Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-11653/10-С2 по делу N А60-27191/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф09-11653/10-С2 по делу N А60-27191/2010-С1

Дело N А60-27191/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-11653/10-С2 по делу N А60-27191/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлас Строй" (далее - далее общество "Атлас Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-27191/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атлас Строй" - Дубровкина В.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Средуралпроект" (далее - общество "Средуралпроект") - Коршунов И.В. (доверенность от 13.11.2010).

Общество "Средуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в сумме 1600000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 09.03.2007.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ и наличие обязанности по уплате суммы задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество "Атлас Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, предоставленная обществом "Средуралпроект" проектная документация не может быть принята, ввиду наличия в ней недостатков и нарушения сроков сдачи результата работ. Принимая во внимание неустранение исполнителем замечаний к проектной документации, заказчиком на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшена установленная за работу цена, им произведена оплата работ по договору в сумме 6000000 руб. Судами обеих инстанции односторонний акт от 03.09.2009 N 000010 не был принят, вместе с тем в противоречие со своими выводами судами приняты во внимание односторонние акты от 11.01.2008 N 000001, от 07.02.2008 N 000005, от 03.09.2009 N 000010 на общую сумму 3650000 руб. в качестве доказательства выполнения работ и принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1600000 руб. Ответчик также считает, что судами дана ненадлежащая оценка акту сдачи выполненных работ от 07.02.2008, так как из названного документа не следует, что выполнение проектной документации осуществлялось в рамках договора от 09.03.2007. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Общество "Атлас Строй" также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суду следовало отложить судебное рассмотрение дела ввиду отсутствия сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразилось в отказе в приобщении представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Общество "Средуралпроект" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Средуралпроект" (исполнитель) и "Атлас Строй" (заказчик) подписан договор подряда от 09.03.2007 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить рабочий проект жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул. Белореченская-Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Общая стоимость работ по договору составила 7650000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 5.2 договора определено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт сдачи работ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от приемки работ, либо уклонения заказчика от составления совместного протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, работа считается принятой.

Окончательный расчет производится заказчиком после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы на проектную документацию (п. 3.2.2 договора).

Составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2007 N 00024 на сумму 4000000 руб. и накладные за период с 07.02.2007 по 04.09.2008. Названные документы подписаны обеими сторонами.

В подтверждение факта выполненных работ исполнителем направлены заказчику акты от 11.01.2008 N 000001, от 07.02.2008 N 000005, от 03.09.2009 N 000010 на общую сумму 3650000 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного письменного отказа, предусмотренного п. 5.2 договора, обществом "Атлас Строй" не представлено.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, общество "Средуралпроект" обратилось к обществу "Атлас Строй"" с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Средуралпроект" в суд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

Подписанные в одностороннем порядке акты от 11.01.2008 N 000001, от 07.02.2008 N 000005, от 03.09.2009 N 000010 признаны судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 1600000 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

Довод общества "Атлас Строй" о том, что отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ он мотивировал наличием недостатков в проектной документации, исследован судами обеих инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Из содержания представленного в материалы дела сводного заключения государственной экспертизы от 06.03.2008 следует, что проектная документация соответствует требованиям законодательства и нормативно-техническим документам.

Довод жалобы о несоблюдении истцом установленного договором от 09.03.2007 досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на претензию общества "Средуралпроект" и доказательства ее отправки ответчику.

Учитывая частичную оплату обществом "Атлас Строй" выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 1600000 руб. долга.

В кассационной жалобе общество "Атлас Строй" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суду следовало отложить судебное рассмотрение дела ввиду отсутствия сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, в которых имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", подтверждающие направление судом первой инстанции обществу "Атлас Строй" судебных извещений (определения о принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и определения о назначении дела к судебному разбирательству) по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доводы общества "Атлас Строй" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении представленных ответчиком доказательств к материалам дела, и тем самым нарушении его права на судебную защиту, судом кассационной инстанции также отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии новых документов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, а связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-27191/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлас Строй" - без удовлетворения.