Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11683/10-С2 по делу N А34-2459/2010
Дело N А34-2459/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу N А34-2459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Мастер" - Путинцева Е.Ф. (доверенность от 20.01.2011).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводы" (далее - общество "Современные трубопроводы") о взыскании 112699 руб. убытков, выразившихся в несении затрат на восстановление поврежденного участка газопровода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Лукино" (далее - НП "Лукино"), открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" в лице филиала ПМК-502, открытое акционерное общество "Кургангоргаз".
Решением суда от 23.08.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество "Мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства повреждения ответчиком газораспределительных сетей и причинение истцу убытков.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 11.07.2008 между обществом "Мастер" (подрядчик) и НП "Лукино" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик произвел строительство наружных газораспределительных сетей низкого давления и ГРПШ в д. Лукино и д. Патронное Кетовского района Курганской области в соответствии с рабочим проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Рифей", из расчетной численности в 226 потребителей.
Срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента передачи подрядчику проектной документации.
Пунктами 9.1-9.3 договора определено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам.
Актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 предъявленный к приемке объект принят заказчиком с 26.01.2009. В связи с тем, что заказчиком произведена неполная оплата работ, общество "Мастер" полагало, что объект газораспределительной системы не сдан и продолжает находиться во владении подрядчика.
В период с 15.07.2009 по 30.07.2009 обществом "Мастер" выявлено, что обществом "Современные трубопроводы" произведена врезка в построенную газораспределительную сеть, нарушена целостность газопровода и проложены дополнительные магистрали.
В целях восстановления прежнего состояния газопровода истцом привлечена сторонняя организация, которая осуществила соответствующие ремонтные работы.
Полагая, что указанные затраты являются для общества "Мастер" убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о их взыскании на основании ст. 15, 305, 1064 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, причинно-следст
