Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11683/10-С2 по делу N А34-2459/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11683/10-С2 по делу N А34-2459/2010

Дело N А34-2459/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу N А34-2459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мастер" - Путинцева Е.Ф. (доверенность от 20.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводы" (далее - общество "Современные трубопроводы") о взыскании 112699 руб. убытков, выразившихся в несении затрат на восстановление поврежденного участка газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Лукино" (далее - НП "Лукино"), открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" в лице филиала ПМК-502, открытое акционерное общество "Кургангоргаз".

Решением суда от 23.08.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество "Мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства повреждения ответчиком газораспределительных сетей и причинение истцу убытков.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 11.07.2008 между обществом "Мастер" (подрядчик) и НП "Лукино" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик произвел строительство наружных газораспределительных сетей низкого давления и ГРПШ в д. Лукино и д. Патронное Кетовского района Курганской области в соответствии с рабочим проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Рифей", из расчетной численности в 226 потребителей.

Срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента передачи подрядчику проектной документации.

Пунктами 9.1-9.3 договора определено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам.

Актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 предъявленный к приемке объект принят заказчиком с 26.01.2009. В связи с тем, что заказчиком произведена неполная оплата работ, общество "Мастер" полагало, что объект газораспределительной системы не сдан и продолжает находиться во владении подрядчика.

В период с 15.07.2009 по 30.07.2009 обществом "Мастер" выявлено, что обществом "Современные трубопроводы" произведена врезка в построенную газораспределительную сеть, нарушена целостность газопровода и проложены дополнительные магистрали.

В целях восстановления прежнего состояния газопровода истцом привлечена сторонняя организация, которая осуществила соответствующие ремонтные работы.

Полагая, что указанные затраты являются для общества "Мастер" убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о их взыскании на основании ст. 15, 305, 1064 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод построен на основании договора от 11.07.2008, заключенного истцом с заказчиком - НП "Лукино". По акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 данный объект сдан заказчику с 26.01.2009, тем самым выбыл из владения истца и поступил во владение заказчика.

Доказательств возложения на истца обязанности проводить восстановительные работы на газопроводе и привлекать для их выполнения стороннюю организацию в материалах дела не имеется.

Также судами установлено и из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не извещался для осмотра предполагаемого места врезки, а также для составления сметы от 20.09.2009 и акта приемки выполненных восстановительных работ от 20.10.2009. Таким образом, суды обоснованно не приняли указанные доказательства, так как они составлены без участия ответчика.

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2009 не принят судами, поскольку точное место врезки не определено, размер повреждений не указан, кроме того вменяемая врезка произведена в период с 15 по 30 июля 2009 г., тогда как осмотр места происшествия произведен в сентябре 2009 г., что свидетельствует о длительном промежутке времени.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вменяемая врезка на газопроводе произошла вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества "Мастер" сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу N А34-2459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.