Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 18АП-9929/10

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г. N 18АП-9929/2010

г. Челябинск

08 ноября 2010 года

Дело N А34-2459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу N А34-2459/2010 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводы" (далее - ООО "Современные трубопроводы", ответчик) о взыскании 112 699 руб. убытков в размере стоимости работ, оплаченных истцом для устранения самовольной врезки в газораспределительные сети.

Определениями суда от 26.05.2010, 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество трест "Связьстрой -5" в лице филиала ПМК - 502 (наименование уточнено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), Открытое акционерное общество "Кургангоргаз".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 626,99 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что с учетом ст. 726 Гражданского кодекса РФ, моментом окончательной сдачи результатов работ и возникновения у заказчика "НП "Лукино") обязанности оплатить эти работы является подписанные акты сдачи-приемки работ и передачи подрядчиком исполнительной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно условиям договора. Полагает, что предварительная оплата работ и последующая поэтапная оплата выполненных работ, возникает после подписания договора, актов приемки по форме КС-2, КС-3, выставления ООО "Мастер" счетов-фактур. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что стороны по договору в мировом соглашении уже признали, что задолженность НП "Лукино" перед истцом имеется до передачи исполнительной документации. Полагает, что в нарушении общих принципов и норм арбитражного процесса судом была дана иная оценка правоотношениям между ООО "Мастер" и НП "Лукино" по договору подряда от 11.07.2008, противоположная письменному соглашению, достигнутому между сторонами по договору. Считает, что истец в соответствии со ст. 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживая вещь и являясь ее титульным владельцем, реализовал свое правомочие ретентора, то есть фактически совершил действия по обеспечению сохранности предмета удержания. Полагает, что выводы суда о том, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по строительству 226 отводов к домам не соответствует обстоятельствам дела, так как не каждый житель пожелал и имел возможность оплатить газофикацию своего дома. Считает несостоятельным вывод суда о неправомерности удержания в силу отсутствия государственной регистрации права, так как на период удержания газопровода договор подряда от 11.07.2008 действовал, поскольку стороны по договору обязательства в полном объеме не исполнили (п.13.9 договора). Полагал, что выводы суда о том, что газопровод с одной стороны перешел во владение НП "Лукино", а с другой стороны неправомерно удерживался ООО "Мастер" противоречивы и не основаны на материалах дела. Указал также, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что работы выполнялись в установленном законом порядке, не представлен был также и отзыв на исковое заявление. Считает, что вывод суда о том, что строительство газопровода ООО "Современные трубопроводы" осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО "Компания "Рифей" не основан и не подтвержден ни одним доказательством по делу, так как ни НП "Лукино", ни ООО "Современные трубопроводы" не представили исполнительскую документацию и проект, согласно которому производились ответчиком работы. Полагает, что судом без заявления надлежащего ходатайства, приобщен к материалам дела отзыв НП "Лукино" на иск. Считает, что судом ошибочно указано на необходимость обращения с иском к НП "Лукино", поскольку в ходе проведения работ ответственность за причинение имущественного вреда третьим лица несет подрядчик, лицо, непосредственно причинившее вред. Полагает, что истцом представлены доказательства неправомерности действий ответчика, причинно- следственной связи между совершенным правонарушением и причиненным ущербом, размера причиненного ущерба, которым судом не дана правовая оценка.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между НП "Лукино" (заказчиком) и ООО "Мастер" (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д. 9 т.1).

Согласно условиям данного договора заказчик - НП "Лукино" поручает, а подрядчик - ООО "Мастер" принимает на себя обязательства по строительству наружных газораспределительных сетей низкого давления и ГРПШ в д. Лукино и д. Патронное Кетовского района Курганской области (п.1.1), в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Рифей", из расчетной численности членов Партнерства в 226 потребителей.

Стоимость работ договорная, из расчета 20 500 руб. за подвод к каждому дому с выходом из земли (п.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.5.1 договора - 65 календарных дней с момента передачи подрядчику проектной документации. Факт передачи проектной документации истцу лицами, участвующими в деле, в частности, истцом (абзац 1 иска, л.д. 3 т.1), не оспаривается.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 договора подряда от 11.07.2008 подрядчик обязуется передать комплект оформленной документации заказчику - НП "Лукино".

В п.п. 9.1-9.3 договора подряда от 11.07.2008 определено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам.

Согласно письму генерального директора ОАО "Кургангоргаз" N 200/4 от 09.02.2009 для ввода в эксплуатацию газового оборудования жилых домов в д.Лукино и д.Патронное необходимо заключить договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей, для этого необходимо предоставить в ОАО "Кургангоргаз" исполнительно - техническую документацию, которая на 09.02.2009 в ОАО "Кургангоргаз" не предоставлена.

В актах приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 (л.д. 87, 90 т.2) указано, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.01.2009.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава правонарушения в виде вины и причинно-следственной связи, что исключает удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе и письмо генерального директора ОАО "Кургангоргаз" N 200/4 от 09.02.2009, из которого следует, что для ввода в эксплуатацию газового оборудования жилых домов в д.Лукино и д.Патронное необходимо заключить договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей, для этого необходимо предоставить в ОАО "Кургангоргаз" исполнительно - техническую документацию, которая на 09.02.2009 в ОАО "Кургангоргаз" не предоставлена, с учетом требований "Строительство и приемка в эксплуатацию" "Правил безопасности в газовом хозяйстве" ПБ 12-245-98, утвержденным Гостехнадзором России от 30.05.2002, верно пришел к выводу, что из смысла возникшего правоотношения ООО "Мастер" и НП "Лукино", с учетом ст. 726 Гражданского кодекса РФ, следует, что моментом окончательной сдачи результатов работ и возникновения у заказчика (НП "Лукино") обязанности оплатить эти работы является подписание акта сдачи - приемки работ и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В актах приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 (л.д. 87, 90 т.2) указано, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.01.2009.

Однако на момент вменяемой врезки (период с 15 по 30 июля 2009 г.) исполнительная документация фактически не была передана заказчику- НП "Лукино". Данная документация удерживалась истцом. В свою очередь истец - ООО "Мастер" не отрицал данный факт, подтверждая его в своих письменных пояснениях (л.д. 96-97 т.2).

Факт удержания подтверждается также постановлениями ОВД Кетовского района Курганской области от 27.08.2009, 22.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24 т.1, л.д. 93 т.2), справкой истца о нахождении газопровода у него балансе (л.д. 14 т.1), действиями истца по предъявлению настоящего иска.

Данная документация была передана только в сентябре - октябре 2009 г. не заказчику - НП "Лукино", а напрямую в ОАО "Кургангоргаз", что подтверждают акты приема-передачи от 10.09.2009, 14.10.2009 (л.д. 128, 129 т.1).

Из смысла ст.ст. 359, 712 Гражданского кодекса РФ следует то, что удержание как способ обеспечения обязательства применяется к тем обязательствам, срок которых наступил.

По состоянию на 15-30 июля 2009 г. исполнительная документация фактически не была передана истцом заказчику (НП "Лукино"). Доказательств того, что исполнительная документация находилась у истца по волеизъявлению заказчика - НП "Лукино", не имеется. Напротив, в материалах дела имеются письма заказчика - НП "Лукино" в адрес истца с просьбой передать исполнительную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по передаче результата работ вместе с исполнительной документацией, предусмотренные ст. 726 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.7, 3.8, 9.1-9.3 договора подряда от 11.07.2008, актами приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008.

С учетом изложенного, на момент вменяемой врезки (период с 15 по 30 июля 2009 г.) у НП "Лукино" отсутствовала обязанность произвести полный расчет за выполненные работы до получения исполнительной документации.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора подряда от 11.07.2008 подрядчик -ООО "Мастер" обязался выполнить 226 подводов к домам. Вместе с тем, фактически выполнил только часть подводов - 188 подводов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 11.07.2008, N 1 от 27.08.2008, N 173 от 29.10.2008, N 187 от 30.12.2008 (л.д. 4,7, 14, 16 т.2), а также акты приемки законченного строительством объекта, в которых указано, что в д. Патронное Кетовского района Курганской области установлено 58 подводов, в д. Лукино Кетовского района Курганской области - 130 подводов (л.д. 87, 90 т.2). Данный факт лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Следовательно, довод истца о правомерном удержании газопровода (вместе с исполнительной документацией), судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Истец связывает возникновение убытков (проведение восстановительных работ силами ОАО трест "Связьстрой -5" в лице филиала ПМК - 502) с необходимостью сохранить целостность объекта - газопровода, ссылаясь на удержание данного объекта истцом. Однако, правомерность удержания не подтверждена.

Установлено также, что право собственности на газораспределительные сети и ГРПШ в д.Лукино, д.Патронное Кетовского района Курганской области до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В частности, на период с 15 по 30 июля 2009 г. право собственности на газораспределительные сети и ГРПШ не было зарегистрировано за истцом, что следует из ответов Управления Росреестра по Курганской области от 01.07.2010 (л.д. 58, 59 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод, что убытки, возникшие от неправомерного удержания, возмещению не подлежат.

Кроме того, в актах приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 указано на то, что спорный объект - газопровод считается принятым заказчиком (НП "Лукино") с 26.01.2009. Подписав данные акты от 20.12.2008, истец согласился с тем, что спорный объект - газопровод - следует считать выбывшим из владения истца и поступившим во владение (распоряжение) третьего лица (заказчика) - НП "Лукино" с 26.01.2009. При этом заказчик (НП "Лукино") и ответчик (ООО "Современные трубопроводы") не поручали истцу проводить восстановительные работы на газопроводе и, как следствие, привлекать для их выполнения подрядчика -ОАО "Трест "Связьстрой -5" в лице филиала ПМК - 502 и затем оплачивать его работы. Доказательств возложения ответчиком или третьим лицом на истца такой обязанности не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении иска учел, что строительство газопровода осуществлялось с согласия и по поручению заказчика - НП "Лукино" на основании трех договоров (с тремя подрядчиками: ООО "Мастер" (договор подряда от 11.07.2008, л.д. 9 т.1), ООО "Современные трубопроводы" (договоры N N 8-П, 9-П от 01.07.2009, л.д. 146, 150 т.1), ООО "Теплоизоляция" (договор подряда от 30.07.2009, л.д. 101 т.2) по проекту ООО "Рифей". То есть ответчик вступил в гражданские правоотношения с заказчиком - НП "Лукино" и действовал в рамках договорных обязательств с заказчиком (по поручению заказчика). Соответствующий иск именно к заказчику, инициировавшему строительство газопровода с участием ответчика как подрядчика, не заявлен.

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уполномоченный представитель ответчика не приглашался (не извещался) для осмотра предполагаемого места врезки, а также для составления сметы от 20.09.2009 (л.д. 30 т.1) и акта приемки выполненных восстановительных работ от 20.10.2009 (л.д. 36 т.1) между ОАО "Трест "Связьстрой -5" в лице филиала ПМК - 502 и ООО "Мастер". Соответственно, смета от 20.09.2009 и акт приемки от 20.10.2009, как следствие, объем и стоимость работ составлены без участия ответчика. В смете от 20.09.2009 и акте приемки работ от 20.10.2009 не указано конкретное место врезки (местоположение). Акт выполненных работ от 20.10.2009 между ОАО "Трест "Связьстрой -5" в лице филиала ПМК - 502 и ООО "Мастер" (истцом) представлен без подписи уполномоченного представителя истца, не содержит подробной расшифровки работ по их объему и стоимости. Суд также учитывает длительный разрыв во времени между датой вменяемой врезки (период с 15 по 30 июля 2009 г.) и составлением сметы ОАО "Трест "Связьстрой -5" (20.09.2009) с объемом предстоящей работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что однозначных и бесспорных доказательств правомерности взыскания конкретного объема и стоимости ремонтных работ не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует однозначно, что имела место врезка и то, что осуществлена ответчиком.

Представитель ОАО "Кургангоргаз" Казанцев О.Б. в своих пояснениях в судебном заседании от 16.08.2010 пояснил, что врезка не производилась, целостность газопровода не нарушена.

Постановлениями ОВД Кетовского района Курганской области от 27.08.2009, 22.10.2009 (л.д.93 т.2, л.д. 24 т.1) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ООО "Мастер", поданному по рассматриваемому вопросу. Так, в постановлении от 27.08.2009 указано, что информация о врезке получена со слов Папулова А.В. - главы Администрации Колесниковского сельсовета, которым указано только о подготовке врезки для ОАО "Кургангоргаз". В постановлении же от 22.10.2009 не указано, что врезка осуществлена ответчиком, указано лишь то, что в деревне работает бригада ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2009 (л.д. 20 т.1) касается только д.Патронное, нарушитель не назван, точное местонахождения врезки не определено. Масштаб, размер повреждений их местонахождение на схеме не указаны (л.д. 22 т.1), кроме того, суд учел, что вменяемая врезка произведена в период с 15 по 30 июля 2009 г., тогда как осмотр места происшествия произведен в сентябре 2009 г., что свидетельствует о длительном промежутке времени.

В объяснениях руководителя ответчика Кизерова С.В. от 29.09.2009 о врезке, ее местонахождении не указано, содержится информация только о том, что между ответчиком и НП "Лукино" заключен договор по строительству газопровода без указания конкретного перечня работ (л.д. 23 т.1).

Свидетель Рыжых С.Ю., допрошенный 25.08.2009 указал лишь то, что подготовлена врезка для ОАО "Кургангоргаз", однако факт самой врезки не признан (л.д. 94 т.2).

Свидетель Папулов А.В. - глава Администрации Колесниковского сельсовета, допрошенный в судебном заседании от 16.08.2010, сославшись на факт врезки, не назвал ее конкретное местонахождение (без привязки к домам, улицам), не указал конкретное расстояние от ГРПШ. При этом пояснил, что саму врезку не видел, сделал вывод о состоявшейся врезке издали, в непосредственной близости не осматривал. Доказательств того, что Папулов А.В. является специалистом в области прокладки газопровода, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Акты выполненных работ, исполнительная, проектная документация между НП "Лукино" и ответчиком в суд не представлены, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда от 22.06.2010 (л.д. 44 т.2), от 09.08.2010 (л.д.118 т.2). Соответственно, не представляется возможным определить реально выполненный ответчиком объем (перечень) по строительству газопровода.

О проведении судебно - технической экспертизы для подтверждения размера и объема восстановительных работ истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылка истца на отсутствие согласования работ ответчиком со специализированными организациями (л.д.25-27 т.1), а также на необходимость повторных испытаний газопровода от 16.10.2009 (л.д. 50 т.2) не может стать основанием для взыскания убытков.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.9, 2, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ верно сделал вывод, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава правонарушения в виде вины и причинно-следственной связи, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что с учетом ст. 726 Гражданского кодекса РФ, моментом окончательной сдачи результатов работ и возникновения у заказчика "НП "Лукино") обязанности оплатить эти работы является подписанные акты сдачи-приемки работ и передачи подрядчиком исполнительной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно условиям договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что стороны по договору в мировом соглашении уже признали, что задолженность НП "Лукино" перед истцом имеется до передачи исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное мировое соглашение не относиться к настоящему делу, так как не утверждалось при его рассмотрении в установленном законом порядке.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что в нарушении общих принципов и норм арбитражного процесса судом была дана иная оценка правоотношениям между ООО "Мастер" и НП "Лукино" по договору подряда от 11.07.2008, противоположная письменному соглашению, достигнутому между сторонами по договору.

Доводы истца о том, что истец в соответствии со ст. 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживая вещь и являясь ее титульным владельцем, реализовал свое правомочие ретентора, то есть фактически совершил действия по обеспечению сохранности предмета удержания, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца относительно того, что выводы суда о том, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по строительству 226 отводов к домам не соответствует обстоятельствам дела, так как не каждый житель пожелал и имел возможность оплатить газофикацию своего дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат актам приемки выполненных работ N 1 от 11.07.2008, N 1 от 27.08.2008, N 173 от 29.10.2008, N 187 от 30.12.2008 (л.д. 4,7, 14, 16 т.2), а также актам приемки законченного строительством объекта, в которых указано, что в д. Патронное Кетовского района Курганской области установлено 58 подводов, в д. Лукино Кетовского района Курганской области - 130 подводов (л.д. 87, 90 т.2).

Ссылки истца о несостоятельности выводов суда о неправомерности удержания в силу отсутствия государственной регистрации права, так как на период удержания газопровода договор подряда от 11.07.2008 действовал, поскольку стороны по договору обязательства в полном объеме не исполнили (п.13.9 договора), не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что выводы суда о том, что газопровод с одной стороны перешел во владение НП "Лукино", а с другой стороны неправомерно удерживался ООО "Мастер" противоречивы и не основаны на материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку на период с 15 по 30 июля 2009 г. право собственности на газораспределительные сети и ГРПШ не было зарегистрировано за истцом, что следует из ответов Управления Росреестра по Курганской области от 01.07.2010 (л.д. 58,59 т.2). Кроме того, в актах приемки законченного строительством объекта от 20.12.2008 указано на то, что спорный объект - газопровод считается принятым заказчиком (НП "Лукино") с 26.01.2009. Подписав данные акты от 20.12.2008, истец согласился с тем, что спорный объект - газопровод - следует считать выбывшим из владения истца и поступившим во владение (распоряжение) третьего лица (заказчика) - НП "Лукино" с 26.01.2009.

Ссылка истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что работы выполнялись в установленном законом порядке, не представлен был также и отзыв на исковое заявление, отражено в тексте решения суда.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что строительство газопровода ООО "Современные трубопроводы" осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО "Компания "Рифей" не основан и не подтвержден ни одним доказательством по делу, так как ни НП "Лукино", ни ООО "Современные трубопроводы" не представили исполнительскую документацию и проект, согласно которому производились ответчиком работы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что судом без заявления надлежащего ходатайства, приобщен к материалам дела отзыв НП "Лукино" на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод истца о том, что судом ошибочно указано на необходимость обращения с иском к НП "Лукино", поскольку в ходе проведения работ ответственность за причинение имущественного вреда третьим лица несет подрядчик, лицо, непосредственно причинившее вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом достоверно установлено, что строительство газопровода осуществлялось с согласия и по поручению заказчика - НП "Лукино" на основании трех договоров (с тремя подрядчиками: ООО "Мастер" (договор подряда от 11.07.2008, л.д. 9 т.1), ООО "Современные трубопроводы" (договоры N N 8-П, 9-П от 01.07.2009, л.д. 146, 150 т.1), ООО "Теплоизоляция" (договор подряда от 30.07.2009, л.д. 101 т.2) по проекту ООО "Рифей". То есть ответчик вступил в гражданские правоотношения с заказчиком - НП "Лукино" и действовал в рамках договорных обязательств с заказчиком (по поручению заказчика). Соответствующий иск именно к заказчику, инициировавшему строительство газопровода с участием ответчика как подрядчика, не заявлен.

Доводы истца о том, что истцом представлены доказательства неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и причиненным ущербом, размера причиненного ущерба, которым судом не дана правовая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу N А34-2459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи:

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова