Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-42702/2010-С14 (извлечение) (ключевые темы: муниципальное имущество - муниципальное унитарное предприятие - банкротство - изъятие имущества - собственник имущества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-42702/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4964/11 по делу N А60-42702/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3354/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-603/08

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. N А60-11293/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42702/2010-С14 по иску муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" в лице конкурсного управляющего А.П. Сергеева к Городскому округу Красноуральск, Администрации городского округа Красноуральск

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Городского округа Красноуральск, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области

о взыскании 4 632 773,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2010 г., Ларшин В.А. - представитель по доверенности от 13.03.2010 г.,

от ответчика: Городской округ "Красноуральск" - Медведев А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Администрация городского округа "Красноуральск" - Медведев А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от третьего лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области - Толкочев О.А. - представитель по доверенности от 14.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП "ГрадСервис" в лице конкурсного управляющего А.П. Сергеева обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу Красноуральск Свердловской области, Администрации городского округа Красноуральск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 632 773,27 руб. по обязательствам предприятия перед конкурсными кредиторами (кредиторская задолженность).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 3 ст. 56, ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что МУП "ГрадСервис" является муниципальным предприятием г. Красноуральска, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в соответствии с договором N 11/12 ХВ от 02.12.2002 года.

В апреле 2006 года на основании Постановления N 5-а Главы городского округа Красноуральск Посадова В.А., датированного 13.01.2006 года, муниципальное имущество, ранее переданное на основании договора хозяйственного ведения в МУП "ГрадСервис" было изъято и безвозмездно передано третьим лицам. Полагает, что собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия в силу п. 1 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что с ведома собственника имущества предприятием были заключены заведомо невыгодные сделки, а именно:

- договор 135-03/т от 01.01.2003 года на поставку тепла на объект "Городская баня N 1", расположенный по адресу: ул. Красина, д. 5, г. Красноуральск, по которому искусственно создалась и частично погашена фиктивная задолженность МУП "ГрадСервис" перед кредитором МУП ГорТЭП в размере 7 232 879,56 руб.;

- вывод с предприятия в мае 2005 года экскаватора ЕК-12 балансовой стоимостью 1 300 тыс. руб., что, по мнению истца, повлекло фиктивное занижение налога на прибыль в размере 312 тыс. руб., а также сокрытие налогооблагаемой базы с целью неуплаты налогов на имущество в размере 45 869 руб., всего на сумму 357 869 руб., а также искусственный ущерб предприятию в размере 1 300 000 руб.,

- вывод основных средств с предприятия в размере свыше 15 млн. руб., совершенный в преддверии банкротства в соответствии с постановлением Главы города,

- сделка по выводу основных средств (водопроводно-канализационные сети города Красноуральск и очистные сооружения) и передаче их в распоряжение коммерческих организаций на основании постановления Главы города без проведения разделительного баланса, вместе с основными средствами были переданы коммунальные входящие денежные потоки, взимаемые с населения за коммунальные услуги, при этом у предприятия остались долги за энергоресурсы и налоги. Предприятие не получило выручку от реализации коммунальных услуг в размере 54 810 840 руб., полагает, что сделка относится к сделке с имуществом предприятия, без которого невозможна его уставная деятельность,

- передача товарно-материальных ценностей ООО "Ремстройкомплекс" без последующей оплаты на сумму 1 200 тыс. руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что действия собственника по изъятию имущества МУП "ГрадСервис" привели к прекращению хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, его неплатежеспособности, банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

13.12.2010 года в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований (исх. от 10.12.2010 года), в котором указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городского округа Красноуральск (собственник имущества должника).

Размер ответственности определен как 4 632 773,27 руб. (кредиторская задолженность). Стоимость имеющегося имущества составляет 00 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения. Доводы следующие: изъятие имущества полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и повлекло банкротство предприятия. Фактическое осуществление уставных видов деятельности подтверждено соответствующими договорами 2003-2004 г.г. Затем в 2004-2006 г. по неоднократным распоряжениям главы городского округа Красноуральск изъято имущество, что привело к исключению уставной деятельности и банкротству.

Ответчик - Администрация городского округа Красноуральск представил отзыв. Указал, что совершение действий по передаче в казну имущества было осуществлено по заявлению единоличного исполнительного органа МУП "Градсервис" без указаний об изъятии имущества со стороны собственника.

Ссылается на то, что согласно отчету временного управляющего неправомерных действий собственника имущества должника - унитарного предприятия либо его учредителей не выявлено.

Вопрос о правомерности изъятия имущества был предметом судебного разбирательства, при этом истец отказался от исковых требований (определение от 03.07.2009 г. по делу N А60-13839/2009-С11 приложено к отзыву).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, а также вины ответчика не доказано.

Полагает, что постановление главы городского образования Красноуральск от 27.07.2006 г. N 650 не исполнялось ООО "РКЦ", а денежные средства перечислялись МУП "Градсервис". Наличие имущества для ведения хозяйственной деятельности подтверждено, в т.ч. инвентаризационной описью от 11.02.2007 г. При этом хозяйственная деятельность предприятием велась и после введения процедуры конкурсного производства.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что конкурсное производства в отношении МУП "Градсервис" открыто решением от 07.02.2007 года, конкурсный управляющий утвержден 07.02.2007 года. Рассматриваемое исковое заявление направлено в арбитражный суд в ноябре 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию. Также указал, что в адрес временного управляющего направлено письмо N 589 от 25.08.2006 г. содержащее сведения об изъятии имущества, в связи с чем полагает, что уже в августе 2006 г. временный управляющий информирован в полном объеме об изъятии имущества должника.

Ответчик Городской округ Красноуральск также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал иные доводы ответчика

Администрации городского округа Красноуральск.

Третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области исковые требования поддерживает. Указывает, что в апреле 2006 года на основании постановления Главы городского округа Красноуральск Посадова В.А. от 13.01.2006 года N 5-а муниципальное имущество было изъято и безвозмездно передано третьим лицам. Полагает, что указанные действия собственника имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, его неплатежеспособности, к несостоятельности (банкротству) предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от Главы Администрации городского округа Красноуральск (ходатайство от 15.02.2011 г. и ходатайство от 16.02.2011).

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). Более того, из ходатайства от 15.02.2011 г. усматривается, что запрос документов вручен соответствующему лицу 15.02.2011 г., в ходатайстве от 16.02.2011 г. доказательства истребуются у истца. В связи с чем, ходатайства отклонены судом.

В судебном заседании 17.02.2011 г. объявлен перерыв до 22.02.2011 г. 14-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2011 г. в 14-00 час. с участием прежних представителей (ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

МУП "ГрадСервис" учреждено 28.10.2002 г. в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Красноуральска.

В соответствии с решением N 170 Думы городского округа Красноуральск от 09.10.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (со статусом юридического лица) был реорганизован в форме присоединения к администрации городского округа Красноуральск. Свидетельство от 16.01.2009 г. серии 66 N 006446773 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск путем реорганизации в форме присоединения представлено в материалы дела.

Согласно Уставу (п. 1.7) предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Целями создания предприятия являлось эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц (п. 2.1 устава).

По договору N 11/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 г. Комитет по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск передал в хозяйственное ведение МУП "ГрадСервис" муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 319 224 421,79 руб. Акт приема-передачи муниципального имущества от 02.12.2002 г. представлен в материалы дела. Из приложений к договору N 11/12-хв усматривается, что передано имущество, в том числе жилой фонд на 207 095 078,16 руб.

Судом установлено, что 14.06.2006 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11293/06-С11 в отношении должника МУП "ГрадСервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 07.02.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11293/06-С11 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "ГрадСервис", считая, что действия ответчика - Муниципального образования городской округ Красноуральск по изъятию участвующего в производственной деятельности должника имущества привели к невозможности осуществления предприятием предпринимательской деятельности и банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 632 773,27 руб.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Начиная с января 2004 г. на основании писем, подписанных директором МУП "ГрадСервис" периодически производилось изъятие имущества предприятия.

Так, на основании письма от 06.01.2004 г. N 01/03 комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск принято решение N 63 кр от 06.01.2004 г. об изъятии объектов: коллектора бытовой канализации, коллектора самотечного, коллектора разгрузочного, ливневых канализаций, коллектора напорного, внутрикв. сетей канализ., канализационных сетей. Внесены 06.01.2004 г. соответствующие изменения в договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 11/12-хв от 02.12.2002 г.

По письму МУП "ГрадСервис" от 27.10.2004г. N 01/418 изъяты коллектор бытовой канализации и коллектор.

По письму от 31.12.2004 г. N 01/489 исключены объекты жилого фонда.

Далее 06.05.2005 г. оформлено письмо МУП "ГрадСервис" за N 01/80 о разрешении на передачу экскаватора ЕК-12 в оперативное управление МУ "Муниципальный заказчик" с дальнейшей передачей в аренду ООО "Полистрой" для работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей города. Решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск от 14.05.2005 г. изъят экскаватор ЕК-12, внесены изменения в договора N 11/12-хв от 02.12.2002 г. (дополнительное соглашение N 1 представлено в материалы дела).

12.01.2006 г. МУП "Градсервис" вновь обратился с письмом к Главе ГО Красноуральск об изъятии из хозяйственного ведения имущества согласно перечню в связи с неиспользованием по целевому назначению.

13.01.2006 г. вынесено постановление N 5а об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "ГрадСервис". Согласно п. 1 данного постановления "Изъять муниципальное имущество с баланса МУП "ГрадСервис" не используемое в производственном цикле предприятия на основании приложения N 1 к письму МУП "ГрадСервис" N 02/1 от 12.01.2006 г.". МУП "ГрадСервис" обязан подготовить документы для передачи имущества на баланс МУ "Муниципальный заказчик" в срок до 20.01.2006г. (п. 2 постановления N 5а).

Приложение N 1 к письму МУП "ГрадСервис" представлено в материалы дела.

Истцом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, утвержденных 01.01.2006 г. руководителем МУП "Градсервис" (организация-сдатчика) и руководителем Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" (организация-получатель), дата составления на актах имеет исправление, в связи с чем истец указывает, что передача имущества состоялась в апреле 2006г.

Из письма Главы городского округа от 25.08.2006 г. за N 689 в адрес временного управляющего МУП "Градсервис" А.П. Сергеева следует, что в 2003-2006 г.г. на основании обращений руководителей МУП "Градсервис" в связи с неиспользованием имущества для основной производственной деятельности предприятия было изъято муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 517 833 107,88 руб., где 502 527 366,14 руб. остаточная стоимость жилищного фонда.

Изъятие далее: в письме руководителя МУП "ГрадСервис", согласованном с временным управляющим А.П. Сергеевым содержится просьба об изъятии из хозяйственного ведения с 06.02.2007г. здания бани N 1, расположенного по ул. Красина 5. Акт о приеме-передаче здания от 06.02.2007г. представлен в материалы дела.

Таким образом, изъятие имущества производилось частями на протяжении 2004-2007 г., в том числе изъятие здания бани N 1 06.02.2007 г. произведено в период наблюдения с согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 г. по делу N А60-11293/06-С11 должник Муниципальное унитарное предприятие "ГрадСервис" признано несостоятельным (банкротом).

На дату 11.02.2007 г. проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности предприятия всего 36 единиц основных средств, в том числе: 2 здания бань, 1 здание гостиницы, 6 тракторов, 3 бульдозера, 3 экскаватора, линия механизации обработки древесины и др. всего на 2 237 947,86 руб. по данным бухгалтерского учета.

То есть после изъятия в 2006 году части имущества, у предприятия оставалось имущество, в том числе здания, линия обработки древесины и др. и предприятие продолжало свою деятельность (указано ниже).

Проверяя доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного владения должника привело к неплатежеспособности предприятия, суд исследовал финансовые показатели МУП "ГрадСервис" за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Так, анализируя представленную в материалы дело финансовую отчетность за период 2002 г.-2003 г. судом установлено, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, работало убыточно, размер убытков увеличивался. Так за 1 квартал 2002 г. - 697 тыс. руб., 2 квартал 2003 г. - 2978 тыс. руб., 1 квартал 2004 г. - 2 163 тыс. руб., 3 квартал 2004 г. - 2 589 тыс. руб.

В 2005 г.-2006 г. (за полтора года до введения процедуры наблюдения) предприятие также работало убыточно, при этом убытки к концу 2005г. уменьшились с - 5 157 тыс. руб. до - 4 209 тыс. руб. А затем размер убытков увеличились на 01.01.2006 г. - 4 314 тыс. руб., на 01.04.2006 г. - 10 784 тыс. руб. Вместе с тем убыточная работа предприятия имела место быть на протяжении всего периода 2002-2005 г.г.

10.05.2006 г. заявитель Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании Муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего свыше трех месяцев задолженности по налогам в сумме 4 734 355 руб. 09 коп. недоимки, 1 554 014 руб. 76 коп. пени, 177 850 руб. 45 коп. штрафных санкций, а также задолженности перед фондом социального страхования в размере 20 728 руб. основного долга и 750 руб. пени.

12.05.2006 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим, суд установил, что МУП "ГрадСеврис" в течение всего анализируемого периода (2005-2007 г.г.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Предприятие подпадало под признаки банкротства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых руководитель обязан был самостоятельно обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.

То есть на 01.04.2005 г. по мнению арбитражного управляющего предприятие фактически находилось в состоянии банкротства.

С момента изъятия муниципального имущества в следующем году (01.01.2006 г. или в апреле 2006 г. как указывает истец) до момента признания Арбитражным судом Свердловской области МУП "ГрадСервис" банкротом (07.02.2007) предприятие осуществляло свою деятельность более года.

Так исполнялся агентский договор N 81 от 01.05.2004 г., заключенный между МУП "ГрадСервис" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент), согласно п. 1.1 которого агент оказывал принципалу услуги: начисление платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей с населения в оплату за жилищно-коммунальные услуги, перечисление платежей на расчетный счет принципала.

Во исполнение обязательства по перечислению платежей от ООО "Расчетно-кассовый центр" к МУП "Градсервис" переданы векселя по актам от 31.01.2007 г., 22.02.2007 г., 04.04.2007 г., 31.05.2007 г., 12.07.2007 г. всего на сумму 126 059,65 руб. за квартплату населения. При этом последний акт приема-передачи от 12.07.2007 г. подписан конкурсным управляющим МУП "ГрадСервис" Сергеевым А.П.

Отчеты по расчетам с населением о выполнении агентского договора N 81 от 01.05.2004 г. за февраль, апрель 2007 г. подписаны принципалом и агентом.

Названные документы свидетельствуют о том, что не только велась хозяйственная деятельность предприятия, но и в период январь-июль 2007 г. денежные средства перечислялись МУП "ГрадСервис", но не МУП "ГорТЭП" (постановление N 650 от 27.07.2006 г.).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 01.12.2010 г. в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" указана текущая выручка в период февраль-август 2007 г. всего на 656 261,78 руб.

При этом с поступлениями от реализации имущества и дебиторской задолженности на основной счет должника поступило 2 522 126,90 руб.

Изъятие учредителями (участниками) должника, имущества МУП "ГрадСервис", само по себе не является основанием для привлечения к ответственности учредителей по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину учредителей (участников) должника, собственника имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Также ответчиком городской округ Красноуральск было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 07.02.2007 и, соответственно, истекает 07.02.2010 г.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим в суд 30.11.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца рассмотрены к надлежащему ответчику Городской округ Красноуральск и признаны судом необоснованными, а к Администрации городского округа Красноуральск исковых требований не имеется согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 10.12.2010 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" в доход федерального бюджета 46 163,87 руб. (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три рубля 86 копеек) - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".