Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-754/11-С3 по делу N А50-15354/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-754/11-С3 по делу N А50-15354/2010

Дело N А50-15354/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" (далее - общество "Гайвинский железнодорожник") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гайвинский железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 23.03.2010 по 23.03.2010 в сумме 116 350 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 09.09.2010 в сумме 10 846 руб. 73 коп.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Новогор-Прикамье" в пользу общества "Гайвинский железнодорожник" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 116 350 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 06.11.2009 в сумме 2632 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гайвинский железнодорожник" просит изменить указанные судебные акты, удовлетворить в полном объеме исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов в части отказа во взыскании всей суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов относительно обусловленности исполнения обязанности по внесению арендатором арендной платы исполнением арендодателем обязанности по предъявлению документов, указанных в договоре аренды, основан на неправильном толковании норм материального права; непредставление истцом доказательств своевременного вручения ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены; указывает на отсутствие доказательства наступления условий, в зависимость от которых поставлено наступление обязательств ответчика по внесению арендной платы по договору аренды; поскольку доказательства просрочки исполнения обязательства отсутствуют и, как следствие, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор аренды от 23.01.2009 N 348Ар, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование железнодорожные пути общей протяженностью 1568,2 п.м. (литера Г2) "станция Голованово - склад реагентов": соединительный путь N 1 от ПК- 1 до ПК-15+65.0, погрузочно-выгрузочный путь N 2 от СП N 1 до упора N 2, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Голованово (п. 1.1 договора).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2008).

Срок действия договора один год и один месяц с момента его заключения (п. 2.1 договора). В Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю указанный договор зарегистрирован 18.03.2009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.01.2009.

Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 156 820 руб., налог на добавленную стоимость не взимается.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем на основании предъявленного счета-фактуры и подписанного акта об оказании услуг по аренде (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем предъявляет арендатору счет-фактуру и акт об оказании услуг по аренде за расчетный месяц в двух экземплярах.

Арендатором не внесена арендная плата за период с 01.03.2010 по 23.03.2010 в сумме 116 350 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили требование истца, исходя из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2632 руб. 12 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 23.03.2010 надлежащим образом не исполнены, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Новогор-Прикамье" задолженности по арендной плате в сумме 116 350 руб. 33 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им в адрес ответчика в сроки, указанные в договоре, были выставлены счета-фактуры и акты в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора; представленный ответчиком контррасчет произведен с учетом реальных дат получения счетов-фактур, предусмотренных п. 4.2, 4.3, с которых и возникает просрочка в исполнении денежного обязательства; доказательств того, что данные документы направлены в адрес ответчика в иные сроки, чем указано в контррасчете ответчика, истцом не представлено.

Учитывая, что исполнение обязанности по внесению арендатором арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязанности по предъявлению документов, указанных в договоре аренды, суды правомерно удовлетворили частично требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2632 руб. 12 коп. с учетом даты фактического исполнения истцом условий договора о передаче счетов-фактур.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Гайвинский железнодорожник", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" - без удовлетворения.