Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-418/11-С5 по делу N А60-16497/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-418/11-С5 по делу N А60-16497/2010-С12

Дело N А60-16497/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-4873/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А28-90/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А60-16497/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумторг" (далее - общество "Бумторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Эликон" (далее - общество "Эликон") о взыскании 102951684 руб. 57 коп. задолженности за поставленный ответчику товар в рамках договора поставки от 07.04.2009 N 04/09.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МашТехСервис" (далее - общество "МашТехСервис").

Решением суда от 14.09.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С общества "Эликон" в пользу общества "Бумторг" взыскано 102951684 руб. 57 коп. задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение оставить в силе. В обоснование нарушения обжалуемым судебным актом прав администрация ссылается на то, что общество "Эликон" является градообразующим предприятием в пос. Мурыгино Юрьянского района, а также единственным поставщиком тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилые дома и объекты социальной инфраструктуры; на балансе данного общества имеется источник повышенной опасности - гидротехническое сооружение на реке Медянка - плотина. Прекращение деятельности ответчика может повлечь негативные социальные последствия. В отношении общества "Эликон" возбуждена процедура наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель кассационной жалобы привлечен к участию (ст. 170 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению заявителя, требования о взыскании спорной задолженности должны рассматриваться в порядке ст. 63, 70, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Администрация полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что спорная сделка привела к преднамеренному банкротству общества "Эликон".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2009 между обществом "МашТехСервис" (поставщик) и обществом "Эликон" (покупатель) заключен договор поставки N 04/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товары), наименование и количество которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товаров, поставляемых по договору, указывается в товарных накладных и включает в себя все расходы поставщика. Оплата производится после поставки товара в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем (п. 3.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация по указанному договору.

Общество "МашТехСервис" по товарным накладным поставило обществу "Эликон" товар на сумму 175164631 руб. 38 коп.

Платежными поручениями за период с 22.04.2009 по 11.12.2009 общество "Эликон" оплатило поставленный товар на сумму 72212946 руб. 81 коп. В назначении платежа содержится ссылка на договор от 07.04.2009 N 04/09.

Обществами "МашТехСервис" и "Эликон" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность общества "Эликон" перед обществом "МашТехСервис" составляет 102951684 руб. 57 коп.

По договору уступки права требования от 29.12.2009 N 12 общество "МашТехСервис" (кредитор) уступило обществу "Бумторг" (правоприобретатель) право требования к обществу "Эликон" исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес общества "Эликон" согласно договору поставки от 07.04.2009 N 04/09, и переданного по товарным накладным, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма указанной задолженности подтверждается актом сверки, подписанным обществами "Эликон" и "МашТехСервис".

В приложениях N 1 к данному договору указаны товарные накладные, в приложении N 2 - сумма оплаты правоприобретателя за производимую по договору уступку права требования.

Обществу "Эликон" 29.12.2009 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с требованием исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 102951684 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на счет общества "Бумторг".

Между обществом "Бумторг" (поставщик) и обществом "МашТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2009 N 06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - бумагу папиросную БП-100 - 112516 кг, бумагу кабельную КМ 120ф1000 - 143221 кг, бумагу конденсаторную ГОСТ 1908-88КОН 2-10 - 120010 кг.

Общества "Бумторг" и "МашТехСервис" подписали акт зачета от 29.12.2009, согласно которому стороны засчитывают задолженность общества "МашТехСервис" перед обществом "Бумторг" за поставленный товар по договору поставки от 09.12.2009 N 06/12 в общей сумме 102951684 руб. 57 коп. в качестве оплаты за право требования, которое общество "Бумторг" уступает обществу "МашТехСервис" по договору уступки права требования от 29.12.2009 N 12.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в связи с непредставлением в материалы дела спецификации признал договор поставки продукции от 07.04.2009 N 04/09 незаключенным, а также пришел к выводу о мнимости спорных обязательств и уступки права требования ввиду недоказанности намерения сторон и третьего лица на создание правовых последствий в виде передачи, получения товара и уступки права требования (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки продукции от 07.04.2009 N 04/09 и мнимости спорных обязательств не соответствующими материалам дела. Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 506 указанного Кодекса пункт 1 отсутствует

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки продукции от 07.04.2009 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки и спецификацией, суд апелляционной инстанции на основании ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о предмете договора поставки, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора необоснованным.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором уступки прав требования от 29.12.2009 N 12, суд апелляционной инстанции установил, что право требования задолженности по договору поставки продукции от 07.04.2009 в сумме 102951684 руб. 57 коп. перешло обществу "Бумторг".

Факт исполнения обществом "Бумторг" обязанности по оплате стоимости уступаемого права требования подтверждается актом зачета от 29.12.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 09.12.2009 N 06/12, заключенный между обществами "МашТехСервис" и "Бумторг", акт зачета от 29.12.2009, товарные накладные об исполнении обязанности по поставке товара, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность исполнения указанного обязательства и намерение сторон на создание правовых последствий подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку общество "Эликон" обязательство по оплате стоимости принятых товаров не исполнило, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом "Бумторг" исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и заявленных сторонами доводов, возражений.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, администрация сослалась на ст. 170 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возможность возникновения негативных социальных последствий на территории муниципального образования в связи с тем, что ответчик является градообразующим предприятием.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу N А28-90/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Эликон" требования администрации в сумме 4652868 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эликон".

Доводы администрации о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт возбуждения в отношении общества "Эликон" процедуры наблюдения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-90/2010 в отношении общества "Эликон" (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов С.В.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было разъяснено право заявить ходатайство в порядке ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренным данным Законом.

Истец данным правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка привела к преднамеренному банкротству общества "Эликон" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку признаки преднамеренного банкротства подлежат выявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы администрации о мнимости спорных договоров по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А60-16497/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.