Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-747/11-С6 по делу N А60-18953/2010-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-747/11-С6 по делу N А60-18953/2010-С7

Дело N А60-18953/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-18953/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Хмелева Ю.Л. - Пучков С.В., адвокат (доверенность от 06.09.2010);

закрытого акционерного общества "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") - Ушаков М.В. (доверенности от 08.12.2010).

Общество "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Хмелеву Ю.Л. о взыскании 70000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм музыкальных произведений Воробьева М.В., творческий псевдоним Михаил Круг).

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алябин О.Г., Цыганов В.Б., Слуцкий И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хмелева Ю.Л. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 70000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хмелев Ю.Л. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком спорного диска (чек изготовлен на компьютере, на нем нет наименования товара и отсутствует подпись продавца, на чеке и на ценнике указана различная стоимость товара, видеозапись процесса покупки не имеет звука и из нее не следует, что продавцом был передан покупателю чек).

Как установлено судами, между обществом "Классик Компани" (Лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (Лицензиат) 30.04.2008 заключен лицензионный договор N А-3004 (л.д. 22-24), по условиям которого Лицензиар на срок 5 лет предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Названный договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира (п. 2.1 лицензионного договора).

Как следует из п. 1.8 лицензионного договора, право на использование включает в себя, в том числе, право распространять указанные в приложении экземпляры произведений путем их продажи или иного отчуждения.

Согласно п. 2.2 договора право на использование считается переданным лицензиату в момент подписания актов приема-передачи прав.

К указанному договору 11.01.2009 составлен акт приема-передачи произведений (приложение N 1; л.д. 25-29), из которого следует, что лицензиату переданы права на использование произведений "Купола", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", "Постой душа", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Дорога дальняя", "Посвящение" (авторы музыки и слов - Алябин О.Г., Слуцкий И.Н., Цыганов В.Б., исполнитель - Михаил Круг).

Общество "Классик Компани" является правообладателем указанных произведений на основании договоров от 28.03.2001 N А2803/2, от 13.08.2002 N А3-1308 со Слуцким И.Н., от 01.10.2002 N А3-0110/1 с Алябиным О.Г., от 01.10.2002 N А3-0110 с Цыгановым В.Б. (л.д. 31-42).

Общество "Классик Партнер", полагая, что на основании вышеуказанных договоров оно имеет исключительные права на распространение фонограмм вышеуказанных музыкальных произведений, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.03.2010 в магазине "Медиасфера", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6б, предпринимателем Хмелевым Ю.Л. был продан компакт-диск формата МР3, содержащий запись фонограмм спорных музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга.

По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку на данном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, а также отсутствует контрольная марка правообладателя.

Общество "Классик Партнер" также указало, что предпринимателю Хмелеву Ю.Л. (ИНН 662907545357) с сопроводительным письмом от 30.03.2010 была направлена претензия от 24.03.2010 N 598, в которой ответчику рекомендовалось прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л.д. 21, 57), однако спор с указанным лицом в досудебном порядке разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суды, применив к спорным правоотношениям согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права ( п. 1 ст. 1250 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Исследовав и оценив содержание договоров, представленных истцом в подтверждение наличия у него исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суды установили, что указанные договоры соответствуют требованиям законодательства и в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Хмелевым Ю.Л. был реализован диск формата МР3, содержащий спорные музыкальные произведения. Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается чеком от 24.03.2010, на котором имеется ИНН 662907545357, контрафактным экземпляром диска, претензией от 24.03.2010 N 598, показаниями свидетеля и видеосъемкой процесса покупки диска, которая была просмотрена в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 13, 57, 65, 67 об., 119, 120, 124).

Суды также приняли во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску от 29.10.2010 N 3086 (л.д. 113), согласно которому на имя Хмелева Ю.Л. (ИНН 662907545357) с 02.03.2010 не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Как указали суды, названное обстоятельство подтверждает возможность изготовления чека при помощи компьютера в торговой точке ответчика.

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Хмелевым Ю.Л., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска (л.д. 66), не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав правообладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь указанной правовой нормой, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 70000 руб.

Довод предпринимателя Хмелева Ю.Л. о недоказанности факта распространения им фонограмм спорных музыкальных произведений подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-18953/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Юрия Леонидовича - без удовлетворения.