Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-1233/09-С4 по делу N А50-10200/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-1233/09-С4 по делу N А50-10200/2008

Дело N А50-10200/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1233/09 по делу N А50-10200/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-328/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство - Инвестиции" (далее - общество "Стин") Баркан Алексея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А50-10200/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Стин" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Стин" Баркан А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг привлеченных лиц (об установлении размера оплаты услуг бухгалтера в сумме 10000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, с 01.07.2010 - 7000 руб. до завершения конкурсного производства, услуг юрисконсульта в сумме 7000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, 4000 руб. - с 01.07.2010 до завершения конкурсного производства, охранных услуг в сумме 30000 руб. в месяц с 01.05.2009 до 01.12.2009, с 01.12.2009 до 01.03.2010 - 15000 руб. в месяц, услуг делопроизводителя в сумме 5000 руб. в месяц на срок с 13.04.2009 до 01.07.2010; об установлении размера оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - общество "УК "Центр") - 10% от фактической стоимости реализованного имущества, арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов в сумме 15000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 (Исаев А.П.) заявление конкурсного управляющего Баркана А.Б. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Стин" Баркан А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы, указывает, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и осуществлять оплату их услуг в пределах законодательно определенного лимита; привлечение данных лиц и оплата их услуг сверх установленного лимита возможна только на основании судебного акта. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что, поскольку балансовая стоимость активов общества "Стин" по состоянию на 31.03.2009 составляет 21088000 тыс. руб., то лимит расходов на оплату услуг привлекаемых им лиц в ходе проведения конкурсного производства составляет не более 505880 руб., а за период с 06.04.2009 по 01.02.2010 на оплату указанных услуг начислено 627800 руб., оплачено - 486395 руб.

Как полагает конкурсный управляющий Баркан А.Б., предъявляя соответствующее заявление в суд первой инстанции, он реализовывал право на судебное одобрение привлечения лиц и оплаты их услуг сверх установленного и зафиксированного лимита в размере 505880 руб. Однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, установив юридическую невозможность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц и оплаты их услуг за всю процедуру конкурсного производства, включая невозможность их привлечения в пределах законодательно установленного лимита. По мнению заявителя, такое судебное ограничение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, выводы апелляционного суда в части недоказанности обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг являются неправомерными.

Заявитель жалобы считает, что, указывая на то, что конкурсный управляющий самостоятельно вправе исполнить все функции, которые были переданы привлеченным лицам, суд апелляционной инстанции не учел то, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения лиц сверх установленного лимита. При этом указывает, что все функции привлеченных лиц являются вспомогательными и необходимыми для нормального осуществления управленческой деятельности. Конкурсный управляющий Баркан А.Б. ссылается на то, что дальнейшая деятельность общества "Стин" требует ведения бухгалтерского и налогового учета, правовой работы и обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку основные управленческие функции осуществляются им не по месту нахождения имущества, а в г. Пермь, то для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требуется получение помещений, что свидетельствует об объективной необходимости аренды офиса, тогда как иное сводит к невозможности осуществления функций конкурсным управляющим. Также заявитель ссылается на необходимость привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося вне места его нахождения, при этом привлечение охранного предприятия существенно увеличило бы расходы на сохранность объектов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 общество "Стин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 10.04.2009 утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 конкурсное производство в отношении названного общества продлено на три месяца.

Конкурсный управляющий общества "Стин" Баркан А.Б., ссылаясь на то, что за период с 06.04.2009 по 01.02.2010 на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, начислено 627800 руб. расходов, а оплачено - 486395 руб., на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности привлечения лиц, не учел направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не установил, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в указанной редакции) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Баркан А.Б. просил установить размер оплаты услуг бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость привлечения бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Стин" не подтверждена, суд апелляционной инстанции признал, что обоснованность их привлечения исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена.

Также конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил установить оплату по договору с обществом "УК "Центр" в размере 10% от фактической стоимости реализованного имущества.

Принимая во внимание содержание договора возмездного оказания услуг от 21.08.2009, приложения N 1 к данному договору, отчет конкурсного управляющего от 10.09.2010, учитывая, что доказательств обоснованности привлечения общества "УК "Центр" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего при превышении размера оплаты услуг, установленного положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, исследовав договор субаренды от 13.04.2009, согласно которому обществу "Стин" предоставлено в аренду нежилое помещение для размещения офиса и организации в нем деятельности с уплатой арендных платежей ежемесячно в размере 15000 руб., принимая во внимание, указание в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2010 на наличие у должника нежилого здания конторы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание обоснованным и установление арбитражным судом размера арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, с целью охраны объектов, принадлежащих обществу "Стин", конкурсным управляющим Баркан А.Б. с индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. заключен договор от 01.05.2009, предметом которого является выполнение данным лицом работ вахтера на объектах, принадлежащих названному обществу согласно приложению N 1. При этом в соответствии с названным приложением на охрану было передано восемь объектов недвижимого имущества, имеющих разное место нахождения.

Принимая во внимание содержание договора 01.05.2009, согласно которому Паршин А.В. являлся вахтером на 8 объектах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения лиц для осуществления охранных услуг и об установлении размера их оплаты не установил.

Таким образом, учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стин" Баркан А.Б.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, установив юридическую невозможность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц и оплаты их услуг за всю процедуру конкурсного производства, включая невозможность их привлечения в пределах законодательно установленного лимита, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. С учетом положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, доказанности арбитражным управляющим обоснованность привлечения данных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг. В целях установления указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в настоящем деле арбитражным управляющим доказательства, при этом из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела не следует, что арбитражным управляющим определен период и размер оплаты привлеченных им лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть сверх установленного лимита.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А50-10200/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стин" Баркан Алексея Борисовича - без удовлетворения.