Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1233/09 по делу N А50-10200/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1233/09

г. Екатеринбург

24 мая 2011 г.

Дело N А50-10200/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-1233/09-С4 по делу N А50-10200/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-328/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-10200/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (ОГРН: 1035900084880; ИНН: 5902143430), (далее - общество "Строительство-Инвестиции", должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительство-Инвестиции" - Афанасьева А.А. (доверенность от 14.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Маслов В.М. 18.06.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении 6 233 690 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 28.12.2010, постановлением от 18.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Маслова В.М., судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщен к материалам дела договор N 3 аренды офисного помещения, оргтехники от 03.12.2003, поскольку в апелляционной жалобе имеется указание на уважительную причину невозможности предоставления данного договора в суд первой инстанции. В этой связи нарушена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не принял названный договор и не исследовал его положения в совокупности с другими доказательствами. Также заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что Масловым В.М. не были заявлены ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, а от проведения технической экспертизы для установления времени изготовления документов кредитор уклонился.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Маслов В.М. ссылается на то, что он, являясь одним из учредителей и директором общества "Строительство-Инвестиции", с целью приобретения имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Прикамье" (далее - кооператив "Прикамье") внес на расчетный счет данного общества личные денежные средства в сумме 580 000 руб. по договору займа от 14.12.2004 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2004 N 27); в сумме 550 000 руб. по договору займа от 18.05.2005 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.05.2005).

Договоры от имени общества "Строительство-Инвестиции" и квитанции подписаны заместителем Маслова В.М. - Масловым А.М., который является также учредителем общества и его братом.

На основании договора приобретено имущество - комплекс сооружений в с. Н.- Муллы Пермского района общей стоимостью 4 156 391 руб.

Маслов В. М. для дальнейшей оплаты 05.07.2005 передал обществу "Строительство-Инвестиции" принадлежащий ему вексель Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью 500 000 руб. на основании заключенного договора займа от 05.07.2005, оформив акт приема - передачи векселя от 05.07.2005.

Денежные средства переданы конкурсному управляющему кооператива "Прикамье" Трусову В. Н.

В октябре 2005 года общество "Строительство-Инвестиции" приобрело комплекс зданий и сооружений в дер. Петровка Пермского района.

Маслов В. М. и общество "Строительство-Инвестиции" 30.10.2005 заключили договор на поставку стройматериалов на сумму 4 603 690 руб., которые в дальнейшем были реализованы. На средства от продажи стройматериалов приобретен банковский вексель, обналиченный через общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Прикамье". Денежные средства зачислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Деменевский" и переданы конкурсному управляющему Савинову Г.Н. Стоимость приобретенного имущества составила 4 772 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 общество "Строительство-Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что общество "Строительство-Инвестиции" обязательства по оплате задолженности по договорам денежного займа от 14.12.2004, от 18.05.2005, от 05.07.2005 и договору поставки от 30.10.2005 не исполнило, Маслов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источник возникновения денежных средств, векселей и товарно-материальных ценностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В материалы дела кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2005 N 4 на сумму 550 000 руб.; договор денежного займа от 18.05.2005; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2004 на сумму 580 000 руб.; договор денежного займа от 14.12.2004; договор денежного займа от 05.07.2005; акт приема-передачи векселей по договору займа от 05.07.2005; договор на поставку стройматериалов от 30.10.2005; акт приема передачи товаров к договору поставки стройматериалов от 30.10.2005.

В деле имеются доказательства того, что общество "Строительство-Инвестиции" с целью приобретения имущества в 2005-2006 годах приобрело имущество кооператива "Прикамье" на сумму 4 156 391руб., общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Деменевский" стоимостью 4 772 000 руб.

Из выписок с расчетного счета открытого акционерного банка Коммерческий банк "Каури" (далее - Банк "Каури") следует, что денежные средства в сумме 495 000 руб. получены от общества с ограниченной ответственностью "ПКК Профит" 04.10.2005, в этот же день они перечислены обществу "Строительство-Инвестиции" для оплаты задатка по торгам общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Деменевский".

Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Прикамье" в сумме 3 468 000руб. получены 23.11.2005 и в этот же день также перечислены должником в качестве оплаты стоимости имущественного комплекса кооператива "Деменевский".

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2005 обществом "Строительство-Инвестиции" получен кредит в сумме 5 000 000 руб. от Банка "Каури".

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 по делу N А50-16507/2007-Г8, согласно которому с общества "Строительство-Инвестиции" взыскано в пользу общества "НефтьБизнес-Ойл" 6 768 741 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2008 требования правопреемника Банка "Каури" - общества "НефтьБизнес-Ойл" включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.07.2010 в реестр требований кредитов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в сумме 10 135 928 руб. 43 коп. основного долга, 7 093 646 руб. 38 коп. пени.

Как видно из материалов дела, данное требование возникло из кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк" и обществом "Строительство-Инвестиции" от 07.06.2006, согласно условиям которого общество "Строительство-Инвестиции" получило кредит в размере 7 000 000руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о том, что в качестве оплаты использовались заемные денежные средства юридических лиц.

Данных о кредиторской задолженности Маслова В.М. в документах первичного бухгалтерского учета общества "Строительство-Инвестиции" не содержится.

В Уставе названного общества в редакции от 02.06.2003 юридический адрес общества указан: 614000, г. Пермь, ул. Н.Островского, 9 (п. 2.1.Устава). Этот же адрес указан в договоре поставки от 09.11.2005 и в договоре досрочного выкупа векселей Банка "Каури" от 22.11.2005.

Суды, принимая во внимание изложенное, исследовав договоры займа от 14.12.2004, 18.05.2005, 05.07.2005, пришли к выводу, что они составлены Масловым В.М. после 03.03.2006, поскольку в договорах адрес общества "Строительство-Инвестиции" указан иной - Пермский край, Пермский район, п. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 11 кв. 3.

Кроме того, в договоре на поставку стройматериалов от 30.10.2005 и в доверенности, выданной Масловым В.М. - Маслову А.М. от 06.12.2004 также указан адрес - Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 11 кв. 3.

Изменения в сведения о местонахождении общества по новому адресу внесены в учредительные документы на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2006.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись Маслова В.М. в приходных кассовых ордерах, от 14.12.2004 N 27, от 18.05.2005 N 4, вероятно не соответствует датам, указанным в квитанциях.

В связи с тем, что Маслов В.М. не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, а от проведения технической экспертизы для установления времени изготовления документов он уклонился, суды пришли к правильному выводу, что кредитором не представлены доказательства обоснованности его требований и отказали во включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-10200/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова