Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11455/10-С6 по делу N А60-20733/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11455/10-С6 по делу N А60-20733/2010-С12

Дело N А60-20733/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4926/11 по делу N А60-35834/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 г. N А60-35834/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20733/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Алахвердиев Э.Х-о (паспорт), его представители - Новоселова Т.А. (доверенность от 16.12.2009), Зонов А.Л. (доверенность от 14.07.2010), Кралин А.В. (доверенность от 28.02.2011);

а также представители:

Комитета градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа - Чиглинцева Е.А. (начальник, распоряжение от 30.12.2005 N 144);

муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие "Глобус") - Чернигова И.В. (доверенность от 21.06.2010 N 21).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алахвердиеву Э.Х-о о признании сооружения, построенного выше нулевого цикла по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, а также просил предоставить истцу право в случае неисполнения решения суда в установленный срок произвести снос сооружения за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие "Глобус", Североуральский округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Сооружение, построенное выше нулевого цикла по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, признано самовольной постройкой; на предпринимателя Алахвердиева Э.Х-о возложена обязанность снести указанное сооружение; в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с дату вступления в законную силу истцу предоставлено право снести спорное сооружение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, делая вывод о самовольности спорного сооружения, не приняли во внимание разрешение на реконструкцию летнего кафе, выданное Комитетом, которое предусматривало возведение временных сооружений для эксплуатации в летний период. Помимо этого предприниматель Алахвердиев Э.Х-о указывает, что до настоящего времени истцом не расторгнут договор аренды летнего кафе, заключенный с ответчиком, что означает признание органом местного самоуправления объекта строительства соответствующим условиям социального развития Североуральского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования г. Североуральск от 29.07.2002 N 765-е за предприятием "Глобус" на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение - летнее кафе, общей площадью 413,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 66АБ N 531669).

Земельный участок по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, общей площадью 2362 кв.м передан указанному предприятию в аренду по договору от 01.06.2004 N 353.

По итогам конкурса на право заключения договора аренды летнего кафе (протокол от 09.07.2007) между предприятием "Глобус" и предпринимателем Алахвердиевым Э.Х-о 10.07.2007 заключен договор аренды сооружения - летнего кафе, общей площадью 413,1 кв.м (литера Г3; условный номер 66:23/01:01:70:17б:01), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, сроком до 10.07.2012 для организации общественного питания (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.12.2007).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям конкурса и в соответствии с п. 2.2.8 договора аренды, п. 6.1.3 дополнительного соглашения к нему на арендатора возложена обязанность произвести реконструкцию арендуемого объекта в едином архитектурном решении со зданием столовой и согласно проектно-сметной документации. Арендатор обязан предоставить проект реконструкции на согласование в соответствующие органы и получить санитарное заключение о готовности к эксплуатации данного объекта.

В отношении переданного в аренду объекта Свердловским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" было произведено техническое обследование фундамента сооружения - летнего кафе, по результатам которого в заключении было указано, что состояние несущих конструкций на момент обследования можно охарактеризовать как предельное по критериям ГОСТ 27.002-89 и аварийное по критериям СП 13-102-2003; а также рекомендовалось рассмотреть вариант строительства на данной площадке нового объекта после полного демонтажа старого.

Предприниматель Алахвердиев Э.Х-о обратился в администрацию Североуральского городского округа (далее - администрация) по вопросу согласования сноса старого фундамента.

В письме от 15.07.2008 N 011-335 администрация сообщила ответчику, что не возражает против сноса фундамента летнего кафе при условии проведения реконструкции данного объекта и завершения работ в соответствии с требованиями договора аренды от 10.07.2007, заключенного с предприятием "Глобус".

Комитетом 10.09.2008 предпринимателю Алахвердиеву Э.Х-о выдано разрешение на строительство нулевого цикла.

Согласно акту обследования от 29.05.2009 ответчиком после завершения строительства нулевого цикла самовольно продолжено строительство капитального здания без проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Постановлением от 06.08.2009 N 2009-1-со предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения и о наложении на него штрафа в размере 20000 руб.

Судами также установлено, что проектная документация, направленная ответчиком в Комитет, не была принята к рассмотрению как противоречащая условиям конкурса и договора аренды.

Комитетом в адрес предпринимателя Алахвердиева Э.Х-о 06.04.2010 было направлено требование о демонтаже самовольно возведенного строения выше нулевого цикла в срок до 21.04.2010.

Актом обследования сооружения - летнего кафе по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, от 11.05.2010 установлено, что демонтаж самовольно возведенного сооружения выше нулевого цикла не произведен.

Копия данного акта с требованием о демонтаже самовольно возведенного строения вручена ответчику 27.05.2010.

Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо администрации от 15.07.2008 N 011-335, разрешение на строительство нулевого цикла 10.09.2008, акт обследования от 29.05.2009, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2009 N 2009-1-со, акт обследования сооружения от 11.05.2010, установили, что на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности и находящемся в аренде у предприятия "Глобус", ответчиком после завершения строительства нулевого цикла летнего кафе продолжено строительство капитального здания без проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-55391/2009, которым предпринимателю Алахвердиеву Э.Х-о отказано в удовлетворении иска о понуждении предприятия "Глобус" и администрации к исполнению договорных обязательств путем возложения на указанных лиц обязанности согласовать проектную документацию и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суды правомерно признали спорное сооружение, возведенное ответчиком выше нулевого цикла, самовольной постройкой и возложили на предпринимателя Алахвердиева Э.Х-о обязанность по сносу спорного объекта в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, подтверждающие, по его мнению, признание органом местного самоуправления объекта строительства соответствующим условиям социального развития Североуральского городского округа со ссылкой на наличие в материалах дела разрешения на реконструкцию летнего кафе, выданное Комитетом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20733/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил оглы - без удовлетворения.