Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-403/11-С6 по делу N А50-16519/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-403/11-С6 по делу N А50-16519/2010

Дело N А50-16519/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-11892/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1535/10-С6 по делу N А50-24591/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-16519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Комлева М.А. - Мелихов С.А. (доверенность от 25.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С") - Епишин А.А., директор (решение учредителя от 11.02.2002).

Предприниматель Комлев М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мраморит-С" и индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в осуществлении им права аренды, владения и пользования территорией земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 1а, в виде признания самовольными постройками одноэтажного металлического склада (литера Д) общей площадью 537,3 кв.м, двухэтажного металлического склада (литера Е), принадлежащих обществу "Мраморит-С", а также здания склада (литера Л), здания гаража (литера И), здания склада (литера К), здания склада (литера Ж), собственником которых является предприниматель Кембрина Л.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79, 80).

Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в части требований к предпринимателю Кембриной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717115:48 и признании самовольными постройками зданий (литеры К, Л, И, Ж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комлев М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 261, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 15, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, им доказано право на владение всей территорией земельного участка, указанного в договоре аренды, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Вывод судов о том, что ответчики занимают часть арендованного истцом земельного участка на законных основаниях, предприниматель Комлев М.А. считает неверным, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении данного спора не было установлено, в каком объеме и на каких условиях пользовался земельным участком предыдущий собственник объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ответчикам. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что законность документов, на основании которых принадлежащие обществу "Мраморит-С" объекты были введены в хозяйственный оборот, была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. По мнению предпринимателя Комлева М.А., согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), факт соблюдения ответчиком градостроительных норм при строительстве объектов недвижимости следовало установить при рассмотрении спора по настоящему делу. При этом заявитель указывает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном характере строительства принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, которые не были исследованы и оценены судами.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

От Управления Росреестра по электронной почте пришел отзыв, в котором оно просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кроме того, Управление просило рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя Комлева М.А. в отсутствие своего представителя (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, распоряжением главы г. Перми от 28.03.2000 N 898-р обществу с ограниченной ответственностью "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" за счет городских земель предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 13510,3 кв.м под производственную базу по ул. Причальной, 1а (л.д. 13).

Между названным обществом и администрацией г. Перми 15.05.2000 заключен договор N 238-2000 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 7115-48 на срок с 28.03.2000 по 28.03.2015 (л.д. 14-17). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с приобретением Комлевым М.А. двух объектов недвижимости вышеуказанной производственной базы (право собственности зарегистрировано за Комлевым М.А. 12.04.2005, 16.11.2005), общество "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" по договору о переуступке прав от 03.05.2005 передало ему свои права и обязанности по договору аренды от 15.05.2000 N 238-2000 (л.д. 18). В дополнительном соглашении от 15.06.2005 к указанному договору (л.д. 19) стороны уточнили кадастровый номер указанного земельного участка (59:01:1717115:0048). Государственная регистрация договора о переуступке прав с дополнительным соглашением проведена 16.06.2005.

На указанном земельном участке расположены 2-этажное металлическое здание склада (литера Е) общей площадью 578,5 кв.м и 1-этажное металлическое здание склада (литера Д) общей площадью 537,3 кв.м (г. Пермь, ул. Причальная, 1а), собственником которых является общество "Мраморит-С" (свидетельства о государственной регистрации от 13.10.2005 59БА053695, 59БА053694; л.д. 135, 136). Данные объекты приобретены обществом "Мраморит-С" по договору купли-продажи от 07.09.2005 у обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец" (л.д. 131-134).

По этому же адресу расположены 1-этажное кирпично-пеноблочное здание склада (литера Л) общей площадью 116,6 кв.м, 1-этажное кирпичное здание склада (литера К) с холодным пристроем (литера к) общей площадью 61,9 кв.м, 1-этажное металлическое здание склада (литера Ж) общей площадью 253,5 кв.м, здание гаража из железобетонных блоков (литера И) общей площадью 144,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Кембриной Л.В. (л.д. 145-148). Право собственности указанного лица зарегистрировано Управлением Росреестра 13.10.2005 на основании договоров купли-продажи от 07.09.2005, заключенных с обществом "Снабженец" (л.д. 141-144).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24591/2009, которыми предпринимателю Комлеву М.А. отказано в удовлетворении требований к обществу "Мраморит-С" об освобождении земельного участка по ул. Причальной, 1а в г. Перми, установлено, что общество Мраморит-С" как собственник расположенных на данном земельном участке объектов (зданий склада площадью 578,5 кв.м и 537,3 кв.м) на основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования (л.д. 68-73).

Это же обстоятельство (наличие у общества "Мраморит-С" права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества) также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6296/2010, в рамках которого предпринимателю Комлеву М.А. было отказано в удовлетворении требований к обществу "Мраморит-С" об обязании последнего устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 13510,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:1717115:48, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем его освобождения (л.д. 74-76).

Предприниматель Комлев М.А., ссылаясь на то, что наличие на арендованном им земельном участке указанных объектов недвижимости создает препятствия в осуществлении права аренды, владения и пользования всем земельным участком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании указанных объектов самовольными постройками. В обоснование довода о том, что принадлежащие предпринимателю Кембриной Л.В. и обществу "Мраморит-С" объекты являются самовольными постройками, истец ссылался на то, что право собственности общества "Снабженец" (предыдущий собственник указанных объектов) зарегистрировано без предоставления документов, подтверждающих право пользования указанного лица земельным участком, то есть с нарушением действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в части требований к предпринимателю Кембриной Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008 Комлеву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании самовольными постройками одноэтажного кирпичного склада (литера К) с холодным пристроем (литера к) площадью 61,9 кв.м, одноэтажного пенобетонного здания склада (литера Л) площадью 116,6 кв.м, здания гаража из железобетонных блоков (литера И) площадью 144,2 кв.м, одноэтажного металлического здания склада (литера Ж) площадью 235,5 кв.м, расположенных по ул. Причальной , 1а в г. Перми (л.д. 27-33).

При этом судами отмечено, что, несмотря на наличие в просительной части иска по настоящему делу требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фактически истец просит признать перечисленные в нем объекты самовольными постройками.

Поскольку судебные акты в части прекращении производства по делу предпринимателем Комлевым М.А. не обжалуются, их законность в указанной части в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22, 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 т. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-24591/2009, N А50-6296/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о том, что общество "Мраморит-С" имеет право пользования частью спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Кроме того, судами установлено, что домовладение N 1а по ул. Причальной в г. Перми (объекты производственной базы) было зарегистрировано за обществом "Снабженец" на праве собственности (л.д. 42, 43). Регистрация указанного права была осуществлена органом технической инвентаризации на основании Устава и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 01.03.1995 (л.д. 42, 43), о чем Бюро технической инвентаризации г. Перми 20.09.1995 было выдано регистрационное удостоверение N Л-459 (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008 Комлеву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного Акта рабочей комиссии незаконным (л д. 27-33).

Таким образом, Комлевым М.А. уже были оспорены основания возникновения у общества "Снабженец" права собственности на объекты недвижимого имущества, которые, как указывалось выше, в дальнейшем были приобретены обществом "Мраморит-С".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец не обосновал, каким образом признание спорных объектов недвижимости самовольными постройками восстановит его право на использование арендуемого земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судами не было установлено, в каком объеме и на каких условиях пользовался земельным участком предыдущий собственник объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время обществу "Мраморит-С", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-16519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича -без удовлетворения.