Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4619/11

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А50-17889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" - Кропотина С.Ю. (доверенность от 05.04.2012 N 2), Епишин А.А., директор (решение от 10.02.2012),

от Департамента земельных отношений администрации города Перми - не явились,

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - Самойлова И.С. (доверенность от 18.07.2011),

от индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны - Кропотина С.Ю. (доверенность от 17.11.2010)

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17889/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 102590000048, ИНН 5902300072),

по требованиям третьего лица индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729),

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",

о разделе земельного участка, образовании земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - истец, общество "Мраморит-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1 "а", путем образования земельного участка, используемого под зданиями истца, с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУЗ, площадью 4108 кв.м (на межевом плане на стр.20) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.08.2010, 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кембрина Людмила Витальевна обратилась в Арбитражный Пермского края с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о разделе земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, Причальная, 1а, путем образования земельного участка, используемого зданиями предпринимателя Кембриной Л.В., расположенными по адресу: Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 3018,54 кв. м. с кадастровым номером 01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане на стр. 20.

Определением суда от 11.02.2011 предприниматель Кембрина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 иск удовлетворен. Земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3. Требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями предпринимателя, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, площадью 4108 кв. м, с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2.

Определением от 19.07.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество "Мраморит-С" заявило об уточнении иска, просило разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости с номером 59:01:1717115:48:ЗУЗ, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Предприниматель Кембрина Л.В. заявила об уточнении самостоятельных требований, просила разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ей зданиями площадью 3000 кв.м с номером 59:01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Изменения иска и самостоятельных требований принято судом апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с получением письменного согласия банка на раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 с образованием земельных участков с номерами обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2, 59:01:1717115:48:ЗУ3 общество "Мраморит-С" и предприниматель Кембрина Л.В. отказались от требований в отношении банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", площадью 4108 кв.м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3 на межевом плане от 30.08.2011. Требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями предпринимателя Кембриной Л.В., площадью 3000 кв.м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2 на межевом плане от 30.08.2011. Производство по по делу в отношении банка прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Общество "Мраморит-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя Комлева М. А. 402 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5429 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания (т. 5, л.д. 71, 72).

Определением суда от 02.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2012) заявление общества "Мраморит-С" удовлетворено частично. С предпринимателя Комлева М. А. и Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества "Мраморит-С" взыскано 402 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5169 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Департамент с определением суда от 02.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Департамент в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель Комлев М.А. также обжаловал определение суда от 02.03.2012 в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя Комлева М.А., разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, судебные заседания длились непродолжительное время; считает нецелесообразным привлечение обществом "Мраморит-С" нескольких представителей. Представитель предпринимателя Комлева М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "Мраморит-С" с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в разумном размере, доказаны, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 данной статьи).

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса) (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Мраморит-С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джейгуард Пермь-Москва" (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг от 01.09.2009 N 18-09-09, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, поименованные в п. 1.1 договора (т. 5, л.д. 78). К договору сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях, в том числе обжалование судебного акта (в случае необходимости). Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. и не зависит от результатов рассмотрения дела (т. 5, л.д. 79).

В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему общество "Мраморит-С" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Джейгуард Пермь-Москва" 300 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 5, л. д. 81-109).

Кроме того, общество "Мраморит-С" (клиент) заключило договор от 21.07.2011 N 20-07/11на оказание консультационных (юридических) услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Антаго" (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционным, кассационным судом, при необходимости Высшим Арбитражным судом и при исполнении состоявшихся решений (т. 5, л.д. 80).

В рамках указанного договора общество "Мраморит-С" оплатило ООО "Антаго" 102 500 руб. (т. 5, л.д. 103-108).

Кроме того, общество "Мраморит-С" просило взыскать транспортные расходы, а именно стоимость проезда представителей общества "Мраморит-С" в судебное заседание суда кассационной инстанции в сумме 5 429 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены копии проездных документов (т. 5, л.д. 110-113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и того, что заявителем фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джейгуард Пермь-Москва" в полном размере в сумме 300 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 01.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2010 усматривается, что стоимость услуг определена исходя из оказания исполнителем услуг за представление интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела во всех судебных инстанциях, в которых пройдет данное дело, в том числе участие в судебных заседаниях судов всех инстанций. Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет 300 000 руб.

Таким образом, из условий договора усматривается, что стоимость была определена исходя из того, что услуги по представлению интересов заказчика будут оказаны при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Однако фактически была оказана только часть услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, сотрудники ООО "Джейгуард Пермь-Москва" представляли интересы общества "Мраморит-С" только в суде первой инстанции, тогда как по условиям договора и дополнительного соглашения предусматривалось участие в качестве представителя во всех судебных инстанциях за плату, установленную пунктом 5 дополнительного соглашения.

На представление интересов общества "Мраморит-С" в суде апелляционной и кассационной инстанции последним был заключен договор с иным лицом.

Вместе с тем уплаченные 300 000 руб. за представление интересов только в суде первой инстанции нельзя признать разумными.

С учетом того, что сотрудники ООО "Джейгуард Пермь-Москва" в рамках договора и дополнительного соглашения к нему от имени общества "Мраморит-С" по настоящему делу подписывали исковое заявление, уточнения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 11, 56, 57), участвовали в 6 судебных заседаниях (т. 1, л.д. 154-157; т. 2, л.д. 21,22, 61,62, 101, 102, 146-152), апелляционный суд считает возможным снизить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, до 100 000 руб.

Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В части взыскания 102 500 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора от 21.07.2011, заключенного с ООО "Антаго", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является разумной, с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, сложности и длительности рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела решение совета Адвокатской палаты Пермского края и Прайс-лист (т. 5, л.д. 149) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов в пользу общества "Мраморит-С" в сумме 202 500 руб. за три инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в сумме 5169 руб. 90 коп., поскольку факт того, что общество "Мраморит-С" понесло расходы в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя Комлева М.А. о необоснованном привлечении обществом "Мраморит-С" двух представителей, отклоняется, так как согласно п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

На основании изложенного возражение предпринимателя Комлева М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с недоказанностью отсутствия в штате заявителя юриста, апелляционным судом также отклоняется.

Следует также отметить, что суд первой инстанции неверно взыскал с ответчиков судебные расходы солидарно, поскольку согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому апелляционный суд взыскивает с каждого из ответчиков по 101 250 руб. на оплату услуг представителя и по 2 584 руб. транспортных услуг.

Руководствуясь 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-17889/2010 изменить.

Заявление ООО "Мраморит-С" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. и транспортные расходы в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича в пользу ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. и транспортные расходы в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова