Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-491/11-С6 по делу N А50-13830/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-491/11-С6 по делу N А50-13830/2010

Дело N А50-13830/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8229/11 по делу N А50-7401/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7473/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент; ИНН 5902502248) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2011, приняли участие:

представитель Департамента - Постникова М.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 234);

предприниматель Самарина Лариса Петровна и ее представитель - Творогов А.С. (доверенность от 01.03.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2011 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле. Представитель Департамента - Зелененко И.Е. (доверенность от 24.12.2010 N 232).

Предприниматель Самарина Л.П. (ИНН 590402268200) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2010 N 10/110-159, о принятии п. 2.2, 2.3 договора, графика оплаты в редакции покупателя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента (далее - комиссия).

Решением суда от 23.09.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 3, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на момент рассмотрения обращения заявителя о зачете решение комиссии об условиях приватизации было уже принято, договор сторонами подписан, в связи с чем, основания для пересмотра решения комиссии отсутствуют, условия приватизации муниципального имущества, установленные решением комиссии, подлежат включению в договор купли-продажи в неизменном виде. Департамент не согласен также с выводами судов относительно принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости затрат на капитальный ремонт оценочного отчета N 10/0920-6, представленного истцом, а также в части начисления процентов, подлежащих уплате по спорному договору.

Как установлено судами, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департаментом (продавец) и предпринимателем Самариной Л.П. (покупатель) подписан договор от 11.05.2010 N 10/110-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилых помещений общей площадью 120,8 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.

Предпринимателем Самариной Л.П. указанный договор подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым п. 2.2 названного договора дополнен положением о зачете в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости стоимости произведенных ею неотделимых улучшений объекта в сумме 1009383 руб. 17 коп.; п. 2.3 данного договора указан в следующей редакции: "на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8%)"; приложение N 2 к договору "график оплаты" изменено с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений и размера процентов.

Решением комиссии от 02.06.2010 в согласовании указанной редакции протокола разногласий к договору от 11.05.2010 N 10/110-159 отказано.

Неурегулирование разногласий, возникших при заключении названного договора, явилось основанием для обращения предпринимателя Самариной Л.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названого Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обосновывая заявленные требования, предприниматель Самарина Л.П., реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, установленное положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, просит зачесть в счет оплаты приобретаемого имущества стоимость произведенных ею неотделимых улучшений данного имущества.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 5 названного Закона стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Судами установлено, что помещение, выкупаемое истцом, было арендовано им на основании договора аренды объекта муниципального фонда от 07.06.2005 N 2890-05С (с последующими изменениями), подписанного Департаментом (арендодатель), а также муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (далее - учреждение "Жилищная служба "Центр"; балансодержатель).

Согласно акту технического обследования арендованного помещения от 01.07.2005, а также акту приема-передачи объекта аренды от 05.07.2005 указанное помещение было передано арендатору в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта (выравнивание полов, ремонт штукатурки, смена оконных блоков, устройство отдельного входа и смена дверных блоков, устройство сан. узла, демонтаж лестничных маршей, монтаж системы электроснабжения и другое).

Проведение предпринимателем Самариной Л.П. капитального ремонта испрашиваемого помещения, локальные сметные расчеты, обустройство отдельного входа согласованы учреждением "Жилищная служба Центр" и Департаментом в установленном порядке. Инспекцией архитектурно-строительного контроля предпринимателю Самариной Л.П. 10.08.2006 выдано разрешение N 616/2006 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - обувного салона по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 50, г. Пермь.

Согласно представленным истцом договору подряда от 18.04.2006 N 4/06, изменению к указанному договору N 1, локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ (л.д. 28-78), отчету от 21.09.2010 N 10/0920-6, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (л.д. 89-125), стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества составила 1048000 руб.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о принятии п. 2.2 договора в редакции, предложенной предпринимателем Самариной Л.П., предусматривающей зачет в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Принятие судами разногласий по п. 2.3 договора, графику оплаты в редакции покупателя также является правильным, соответствующим положениям ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Рассматривая разногласия по приложению к договору (график платежей), суды исходили из того, что ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ выбор порядка оплаты предоставлен субъекту малого и среднего предпринимательства. Поэтому срок рассрочки и порядок внесения платежей приняты в редакции истца.

Учитывая, что плата за предоставление рассрочки прямо урегулирована в ч. 3 указанной статьи, размер подлежащих начислению процентов определен судами исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора - 8% на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.