Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8229/11 по делу N А50-7401/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-7401/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-491/11-С6 по делу N А50-13830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Петровны (ИНН 590402268200, ОГРН 304590427500018) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по делу N А50-7401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Самариной Л.П. - Любимова Е.В. (доверенность от 20.04.2011);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Полежаева А.С. (доверенность от 24.12.2010 N 231).

Предприниматель Самарина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" 137 400 руб. 77 коп. убытков, в том числе 118 435 руб. 37 коп. арендной платы за период с 02.06.2010 по 28.12.2010, 3553 руб. 04 коп. понесенных услуг банка в размере 3% от перечисленных денежных средств в период с 02.06.2010 по 28.12.2010, 15 412 руб. 36 коп. уплаченного налога на добавленную стоимость по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Самарина Л.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что внесение ею арендной платы в указанный период связано с несвоевременным заключением договора купли-продажи муниципального имущества, что повлекло возникновение у нее убытков. Предприниматель Самарина Л.П. считает ошибочным вывод судов об отсутствии признаков противоправности в бездействии ответчика, выразившемся в невключении в договор купли-продажи муниципального имущества условия об осуществлении зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. По ее мнению, внесение ею арендной платы в спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предпринимателем Самариной Л.П. (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.07.2005 N 2890-05С, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50 в Свердловском районе, общей площадью 163,6 кв. м для использования в качестве мастерской по ремонту обуви.

Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента принято решение от 31.03.2010 о предоставлении предпринимателю Самариной Л.П. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 120,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-4, 1-17-22), находящегося в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ департаментом (продавец) и предпринимателем Самариной Л.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2010 N 10/110-159 в отношении нежилых помещений общей площадью 120,8 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.

Предпринимателем Самариной Л.П. подписан названный договор с протоколом разногласий, согласно которому п. 2.2 договора дополнен положением о зачете в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений объекта в сумме 1 009 383 руб. 17 коп., п. 2.3 указан в редакции: "на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8 %)"; приложение N 2 к договору "график оплаты" изменено с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений и размера процентов.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 02.06.2010 в согласовании протокола разногласий к договору отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу А50-13830/2010 по иску предпринимателя Самариной Л.П. к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2010 N 10/110-159 спорные условия договора определены судом в редакции покупателя.

Предприниматель Самарина Л.П., полагая, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, выраженное в неправомерном отказе от подписания протокола разногласий, привело к возникновению у нее убытков, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика в период между получением последним протокола разногласий к договору купли-продажи арендованного имущества и заключением названного договора. Суды указали, что рассмотрение в судебном порядке спора об урегулировании между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о наличии противоправного бездействия департамента, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Судами установлено, что комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента принято решение от 31.03.2010 о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи от 11.05.2010 N 10/110-159 не может считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13830/2010 - 16.11.2010, в рамках которого были определены условия названного договора.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для прекращения обязательств истца как арендатора названного имущества по внесению арендной платы в указанный период по действующему договору аренды и в период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи отсутствуют, а также исходя из того, что обязанность истца по внесению арендной платы вытекает из условий заключенного договора аренды, суды пришли к выводу о том, что уплаченные истцом в спорный период арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом суды отметили, что доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по делу N А50-7401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов