Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-4789/2010 (извлечение) (ключевые темы: программное обеспечение - заказчик - эксперт - инн - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-4789/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4631/11 по делу N А60-4789/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4789/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) к Закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949), Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" (ИНН 6673143645, ОГРН 1069673053218) о взыскании 88789 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкина Ю.С. - представитель по доверенности от 25.10.2010 г. N 905, Папоян С.С. - представитель по доверенности от 22.09.2010 г.; Усенко М.В. - представитель по доверенности от 24.02.2011 г. N 064-11; Долобань М.А. - представитель по доверенности от 01.07.2010 г. N 618-10;

от ответчика: Власова О.И. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г. N 1ПИ, Вершинина Т.И. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г. N 2ПИ, Завьялов Е.С. - представитель по доверенности от 25.10.2010 г.; Рацимор И.А. - представитель по доверенности от 19.08.2009 г.

эксперт: Чернецкий А.В. - паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 88789 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 4810228 руб. 32 коп.

В судебном заседании 01.11.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика (ЗАО "КРОК инкорпорейтед") о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "ТопС Бизнес Интегратор", эксперту Чернецкому Андрею Вячеславовичу. Производство по делу приостановлено до 24.12.2010 г. (до получения результатов экспертизы). Определением от 09.12.2010 г. продлен срок приостановления производства по делу до 26.01.2011 г.

Определением от 17.02.2011 г. производство по делу возобновлено. В судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт А.В.Чернецкий, проводивший повторную экспертизу. Прибывший в судебное заседание эксперт представил в письменном виде ответы на вопросы истца, также дал устные пояснения на дополнительные вопросы, которые зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик - ООО "Опт-Трикотаж" надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв, возражения не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере - 4810228 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом изменений).

Ответчик - ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в подтверждение доводов относительно невозможности использования программного продукта в судебном заседании 17.02.2011 г. заявил о возможности его демонстрации непосредственно в судебном заседании, в данном заседании техническая возможность демонстрации истцом обеспечена. Ответчик возражает против проверки работы программного продукта предложенным истцом способом, так как сведения будут недостоверными. Присутствующий в судебном заседании эксперт А.В. Чернецкий пояснил, что в судебном заседании тестирование программного продукта провести невозможно, так как процедура тестирования предполагает наличие продолжительного периода времени (несколько дней) и необходимость проведения дополнительных подготовительных работ/действий, в том числе привлечение иных технических специалистов. Кроме того, предлагаемый для демонстрации экземпляр программного продукта не свидетельствует о том, что именно данный экземпляр анализировался экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку программный продукт может находиться у заказчика в множественных экземплярах (копиях) на разных этапах его разработки.

Учитывая пояснения эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду нецелесообразности демонстрации работы программного продукта в судебном заседании.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о проведении тестирования программного продукта на основе ТЕ.040 "Сценарий приемочного тестирования", в виде распечаток отчетов с экрана монитора. Ответчик возражает относительно приобщения данного документа, поскольку представленные сведения не могут быть признаны достоверными. Указанный документ судом приобщен к материалам дела.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений на письменные пояснения ответчика. Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица. Истец пояснил, что какие-либо иные дополнительные документы представляться не будут, дополнительное время необходимо истцу для подготовки отзыва на пояснения ответчика. В представленных письменных пояснениях ответчиком изложена его правовая оценка природы договора между истцом и ответчиком, в судебном заседании суд объявлял перерыв для ознакомления с данными пояснениями, ответчик также изложил все доводы в устном выступлении. Суд отмечает, что иск принят определением от 11.03.2010 г., таким образом, для определения правовой позиции по иску имелось достаточное количество времени. С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то ходатайство истца отклонено.

Экспертной организацией ООО "ТопС Бизнес Интегратор" представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в связи с выездом эксперта в г. Екатеринбург в связи с не предоставлением истцом удаленного доступа к системе в размере 19780 руб. 00 коп. (вместо ранее заявленных 12000 руб. 00 коп., о чем указано в определении от 10.12.2010 г.) с приложением документов в обоснование заявленной суммы; увеличение размера расходов связано с увеличением стоимости проездных билетов. Истец в отношении заявленной суммы расходов возражения не заявил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 4810228 руб. 32 коп. (с учетом изменений). В обоснование ссылается на договор от 25.12.2006 г. N Д06_02681 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, а также на договор от 10.07.2009 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "Опт-Трикотаж" 10.07.2009 г. подписан договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО "Опт-Трикотаж") обязуется перед кредитором (далее истец) отвечать за исполнение ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее ответчик) обязательств по договору N Д06_02681 от 25.12.2006 г., заключенному между кредитором и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (п. 1.1 договора). В п. 2.1.1 договора указано, что в случае полного либо частичного неисполнения должником обязательств, указанных в договоре N Д06_02681 от 25.12.2006., заключенном между кредитором и должником, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении этого обязательства в размере неисполненного должником, а также с требованиями о возмещении убытков, причиненных кредитору иными требованиями, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Д06_02681 от 25.12.2006 г. должником.

Между ООО "Мега-Инвест" (далее истец) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ответчик) 25.12.2006 г. подписан договор N Д06_02681 (далее договор), согласно разделу 2 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствиями с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику (истец), а последний обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполнение следующих обязательств: поставка программного обеспечения и лицензий (далее - ПО) в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения (приложение N 1 к настоящему договору); выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика (в дальнейшем система) на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i, далее по тексту - проект, в соответствии с календарным планом проекта (приложение N 4 к настоящему договору). К договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3. Соответствующие приложения к договору и дополнительным соглашения представлены.

В спецификации поставляемого программного обеспечения указано наименование продукта программного обеспечения, количество и стоимость, а именно: программное обеспечение Oracle Financials, код продукта Financials User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС18%, 57512,00 долларов США; программное обеспечение Oracle Enterprise Planning&Budgeting, код продукта Application User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС18%, 43116,00 долларов США.

Кроме того, представлен Устав проекта "Внедрение системы управления предприятием в части управления финансами на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite", в п. 2.2 которого указано, что результатом проекта является настройка и адаптация к продуктивному использованию функциональности продукта Oracle E-Business Suite. В п. 3.6.1 Устава проекта указано, что основным результатом данного проекта в целом является готовая к продуктивному использованию система.

В разделе 6 договора "Сроки выполнения работ" указано, что проект выполняется поэтапно, разделение задач по этапам (фазам), продолжительность работ и стоимость работ приведены в приложениях.

В календарном плане проекта (приложение к договору и дополнительным соглашениям) указана длительность (по дням) выполнения работ по фазам. В п. 6.2 договора также указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и создания необходимой инфраструктуры проекта согласно п. 3.5.4 приложения N 2 к настоящему договору.

Оценив правовую природу договора N Д06_02681, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки программного обеспечения (Oracle Financials, Oracle Enterprise Planning&Budgeting) и оказания услуг по внедрению системы управления на базе программного комплекса. Отношения сторон по такому договору регулируются в соответствующих частях положениями гл.30 и гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что договор содержит в себе элементы договора подряда, определение начального срока выполнения работ уплатой аванса означает несогласование существенного условия договора подряда, судом отклоняются как не основанные на нормах права. При этом суд отмечает, что согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4810228 руб. 32 коп., которая, по мнению истца, возникла на стороне ответчика в результате неисполнения им условий договора от 25.12.2006 г. N Д06_02681. При этом в исковом заявлении истцом указана сумма фактической оплаты 2349686 руб. 22 коп. В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представлены платежные поручения на указанную сумму. Факт оплаты аванса в размере эквивалентной 95859 долл. США не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком (ответчиками); отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом принято поставленное ответчиком программное обеспечение на общую сумму 110033,22 долл.США, эквивалентной 2339406 руб. 43 коп. (товарная накладная от 03.12.2007 г. N 12954, акт от 03.12.2007 г. N 12954). Кроме того, ответчиком оказаны услуги по внедрению системы управления предприятием на общую сумму 12476658 руб. 19 коп., о чем свидетельствую представленные в материалы дела двухсторонние акты от 14.01.2008 г. N 180-1, от 20.02.2008 г. N 308-1, от 08.12.2008 г. N 1900, от 31.12.2008 г. N 2186, от 25.02.2009 г. N 188, от 22.12.2008 г. N 2046-1, от 20.10.2008 г. N 1410 и односторонний акт от 30.04.2009 г. N 470.

Односторонний акт от 30.04.2009 г. N 470 судом принимается в качества доказательства выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N Д06_02681, в разделе 8 которого сторонами определен порядок сдачи-приемки работ. В частности, в п. 8.2 договора заказчик (истец) в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и комплекта отчетной документации рассматривается и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний протокол (акт) с перечнем необходимых доработок по каждой фазе за счет исполнителя и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено письмо от 30.04.2009 г. N 2384, согласно которому в адрес истца направлен спорный акт, вручен 05.05.2009 г. Истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта.

В связи с этим надлежит руководствоваться п. 8.4 договора, в котором указано, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и не предоставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 8.2, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Довод истца о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, судом проверен и отклонен, по следующим основаниям.

В рамках данного арбитражного дела определением от 20.05.2010 г. назначена судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости, качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Др.Вейгандт РУС", эксперту Мельничуку В.С. В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2010 г., в котором оценены результаты работ по шкале, определенной экспертом: "не выполнено" - 0%, "плохо" - до 30%, "среднее" - до 60%, "полностью" - до 100%. Согласно проведенной экспертизе стоимость фактически выполненных работ - 164767,72 (без указания денежной единицы). Относительно недостатков выполненных работ эксперт указал, что основными причинами являются: несоблюдение исполнителем ключевых параметров проекта, слабое управление проектом, отсутствие актуальной и согласованной документации по проекту, работы по реорганизации бизнес-процессов заказчика проведены исполнителем в недостаточном объеме. При ответе на вопрос, какие виды работ выполнены некачественно, экспертом также использована названная оценочная шкала.

01.11.2010 г. в рамках данного дела назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТопС Бизнес Интегратор", эксперту Чернецкому А.В. В экспертном заключении указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ по установке и внедрению программного обеспечения полностью соответствует объему и стоимости работ по договору N Д006_02681 и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3; недостатков в выполненных работах, а также некачественно выполненных работ экспертом не выявлено. Эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца, в которых указал, что в рамках проведенной экспертизы проведен анализ экземпляра Oracle E-Business Suite, подготовленного к продуктивному использованию, анализ дает возможность подтвердить факт выполнения настроек и адаптации Oracle E-Business Suite согласно описанию в проектных документах; согласно Уставу проекта ответственность за проведение конвертации исторических данных несет заказчик, стратегия конвертации зафиксирована в соответствующем проектном документе CV.010 и утверждена заказчиком; В обоснование экспертного заключения эксперт пояснил, что осуществление задач по внедрению системы зависит от того, насколько заказчик представляет свой будущий бизнес; по всем направлениям работ сторонами проводилось активное взаимодействие специалистов исполнителя и заказчика; доработки в системе не предполагались, но в дополнительных соглашениях имеются сведения о доработке; в документы вносились уточнения и замечания заказчика, которые исправлялись и дополнялись со стороны исполнителя, в последующем окончательный документ по фазам (этапам) утверждался; работа выполнялась поэтапно, т.е. переход к последующему этапу осуществлялся после принятия заказчиком (соглашения) предыдущего; на определенном этапе заказчик отказался от согласования с исполнителем документов; система находилась в опытной эксплуатации; эксперт отметил высокие знания специалистов заказчика. Кроме того, эксперт указал, что заказчиком (истец) при проведении экспертизы предоставлены ограниченные права доступа к системе, без прав администратора системы, несмотря на требование эксперта; эксперт руководствовался сведениями, предоставляемыми специалистами заказчика (истец); при выборе методики проведения экспертизы эксперт руководствовался принципом "не навреди" и не выполнял действий, которые могли бы привести к изменению конфигурации настроек и данных в системе; согласование проектных документов или формирование замечаний к этим документам является прямой обязанностью заказчика; отсутствие согласующей подписи со стороны заказчика на ряде проектных документов, при отсутствии замечаний к ним и при наличии подписанных актов об оказанных исполнителем услугах подчеркивает халатное отношение заказчика к выполнению проектных обязанностей; проектная библиотека не влияет на работу системы; система не защищена от изменений со стороны заказчика, т.е. могла быть изменена.

Суд отмечает, что повторная экспертиза поручена специалисту, имеющему стаж работы с бизнес-приложениями Oracle 14 лет, работающего в должности руководителя дирекции Oracle, имеющему специальное образование в области изучения Oracle.

Судом не принимается заключение эксперта ООО "Др.Вейгандт РУС" Мельничука В.С. поскольку данное экспертное заключение основано на шкале оценок, не предусмотренной какими-либо нормативными документами и регламентами, не представляется возможным проверить результаты такой оценки. Эксперт Мельничук В.С. в судебном заседании пояснял, что при исследовании выбрана методология разработчика Oracle, которая размещена в виде документов на официальном сайте данной компании на английском языке и при проведении экспертизы изучена экспертом, обучение в компании Oracle эксперт не проходил.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не принимает возражения истца по заключению, а также результаты тестирования ТЕ.040 и полагает, что ответчиком условия договора выполнялись надлежаще.

Судом отклоняется довод истца о том, что письмом от 10.02.2010 г. истец отказался от исполнения договора, исходя из следующего. Как указывалось выше, в материалы дела представлены акты за период с 14.01.2008 г. по 30.04.2009 г. Из пояснения ответчика следует, что в указанных актах включены все услуги по внедрению, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Таким образом, фактически письмо направлено после сдачи всех работ исполнителем. Согласно действующему гражданскому законодательству отказ от исполнения договора после выполнения и сдачи результата работ/ оказания услуг не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца на проведение первоначальной экспертизы относятся на истца, расходы ответчика - ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на проведение повторной экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца - ООО "Мега-Инвест" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

Кроме того, на основании ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что спор по существу судом разрешен, с ООО "Мега-Инвест" подлежат взысканию в пользу ООО "ТопС Бизнес Интегратор" в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы и выездом эксперта в г. Екатеринбург по причине не предоставления истцом удаленного доступа к системе в размере 7780 руб. 00 коп. (с учетом ранее перечисленных истцом на депозитный счет суда 12000 руб. 00 коп. по определению от 09.12.2010 г.). Согласие истца на оплату таких расходов дано в судебном заседании 09.12.2010г. в связи с письмом истца о невозможности обеспечения удаленного доступа к экземпляру системы и письма экспертной организации ООО"ТопС Бизнес Интегратор" о предполагаемом размере расходов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с части увеличения исковых требований государственная пошлина истцом не оплачена, то в данной части она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43499 руб. 54 коп. (сорок три тысячи четыреста девяносто девять рублей пятьдесят четыре копейки).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в пользу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) в возмещение расходов на проведение экспертизы 55000 руб. 00 коп. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопС Бизнес Интегратор" (ИНН 7703283933) в возмещение расходов по проведению экспертизы 7780 руб. 00 коп. (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.