Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4631/11 по делу N А60-4789/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4631/11 Дело N А60-4789/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН: 6674092023, ОГРН: 1036605188168, далее - общество, ООО, "Мега-Инвест", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Симонов П.Е. (доверенность от 01.02.2011 N 072-11);

закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН: 7701004101, ОГРН: 1027700094949, далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед") - Рацимор И.А. (доверенность от 07.09.2010 N 17ПИ), Власова О.И. (доверенность от 11.02.2011 N 1 ПИ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" (ИНН 6673143645, ОГРН 1069673053218, далее - ООО "Опт-Трикотаж"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 810 228 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2011 (резолютивная часть от 25.02.2011; судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011; судьи Дюкина В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что заключение повторной экспертизы, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства. Судами необоснованно не принято экспертное заключение, сделанное ООО "Др. Вейгандт РУС", установившее факт ненадлежащего выполнения работ ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно условиям договора от 25.12.2006 N Д06_02681 исполнитель (ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обязался выполнить в соответствиями с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику (истец), а последний - принять и оплатить надлежащим образом выполнение следующих обязательств:

- поставка программного обеспечения и лицензий (далее - ПО) в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения (приложение N 1 к настоящему договору);

- выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика (в дальнейшем система) на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i, далее по тексту - проект, в соответствии с календарным планом проекта (приложение N 4 к настоящему договору).

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3. Соответствующие приложения к договору и дополнительным соглашения представлены.

В спецификации поставляемого программного обеспечения указано наименование продукта программного обеспечения, количество и стоимость, а именно: программное обеспечение Oracle Financials, код продукта Financials User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС 18%, 57512,00 долларов США; программное обеспечение Oracle Enterprise Planning&Budgeting, код продукта Application User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС 18%, 43116,00 долларов США.

Кроме того, представлен Устав проекта "Внедрение системы управления предприятием в части управления финансами на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite", в п. 2.2 которого указано, что результатом проекта является настройка и адаптация к продуктивному использованию функциональности продукта Oracle E-Business Suite. В п. 3.6.1 Устава проекта указано, что основным результатом данного проекта в целом является готовая к продуктивному использованию система.

Между истцом, с одной стороны, и ответчиком - ООО "Опт-Трикотаж", с другой, 10.07.2009 оформлен договор поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЗАО "КРОК инкорпорейтед" условий договора N Д06_02681 ввиду невозможности использования программного продукта, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключенный 25.12.2006 истцом, с одной стороны, и ЗАО "КРОК инкорпорейтед", с другой, договор N Д06_02681 суд первой инстанции признал смешанным договором, содержащим элементы договора поставки программного обеспечения (Oracle Financials, Oracle Enterprise Planning&Budgeting) и договора оказания услуг по внедрению системы управления на базе программного комплекса, отношения сторон по которому регулируются гл. 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт приемки истцом поставленного ответчиком программного обеспечения на общую сумму 110 033,22 долл. США, эквивалентную 2 339 406 руб. 43 коп. (товарная накладная от 03.12.2007 N 12954, акт от 03.12.2007 N 12954), а также факт оказания ответчиком услуг по внедрению системы управления предприятием на общую сумму 12 476 658 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 14.01.2008 N 180-1, от 20.02.2008 N 308-1, от 08.12.2008 N 1900, от 31.12.2008 N 2186, от 25.02.2009 N 188, от 22.12.2008 N 2046-1, от 20.10.2008 N 1410 и односторонний акт от 30.04.2009 N 470.

Последний признан судом первой инстанции доказательством выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений, предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N Д06_02681.

Определением суда от 20.05.2010 назначена судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Др.Вейгандт РУС", эксперту Мельничуку В.С.

В экспертном заключении указано на то, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" работы по установке и внедрению системы программного обеспечения Oracle E-Business Suite выполнены некачественно, в связи с чем снижается эффективность как системы в целом, так и фактическая стоимость выполненных работ, которая определена экспертом в 164 767, 72 доллара США.

В связи с этим, истец обратился в суд за взысканием разницы между перечисленными истцом по договору N Д06_02681 от 25.12.2006 денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ЗАО "КРОК инкорпорейтед" работ, что составило 4 810 228 руб. 32 коп.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Мельничук В.С., определением суда от 01.11.2010 в рамках данного дела назначена повторная экспертиза на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено ООО "ТопС Бизнес Интегратор", эксперту Чернецкому А.В.

Вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком условий договора также явился результатом оценки заключения повторной судебной экспертизы и данных в ходе рассмотрения дела пояснений эксперта.

В данном экспертном заключении указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует установленным в договоре и дополнительных соглашениях, недостатков в выполненных работах, а также некачественно выполненных работ экспертом не выявлено.

Заключение повторной экспертизы было исследовано судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением первоначальной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о назначении повторной экспертизы признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат этого исследования соответствует выводу судов по существу заявленного истцом требования.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судам исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина Г.В. Анненкова