Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-15333/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: закон об акционерных обществах - договор поручительства - крупная сделка - кредитный договор - закрытое акционерное общество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2011 г. N А60-15333/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (до перерыва), секретарем судебного заседания (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Игошина Антона Леонидовича к Закрытому акционерному обществу "Канадская деревня", Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дюдиков Андрей Вячеславович, Янковский Николай Николаевич, Закрытое акционерное общество "Промитекс", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гринвилль"

о признании крупной сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Тихоплав, представитель по доверенности 66 В 037155 от 30 сентября 2009 года (до и после перерыва); А.Л. Игошин, паспорт (до перерыва),

от ответчиков: К.Ж. Вакилов, представитель ЗАО "Банк "Интеза" по доверенности 66 В 300567 от 17 мая 2010 года (до перерыва); Т.Ю. Языков (ЗАО "Банк "Интеза"), представитель по доверенности 66 В 300994 от 13 апреля 2010 года (до и после перерыва); А.С. Суевалова (ЗАО "Канадская деревня"), представитель по доверенности от 20 января 2010 года (до и после перерыва),

от третьих лиц: А.С. Суевалова (Н.Н. Янковский), представитель по доверенности 66 Б 895177 от 02 июня 2009 года (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2011 года, судом объявлен перерыв до 24 февраля 2011 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, как акционер ЗАО "Канадская деревня", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора поручительства N ЕКФ/0842-1583 от 25 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО "Канадская деревня" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (с учетом уточнений к исковому заявлению от 28 июня 2010 года). По мнению истца, оспариваемая сделка является для ЗАО "Канадская деревня" крупной и совершена без одобрения общего собрания акционеров общества, что нарушает положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июля 2010 года судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ЗАО "Банк Интеза". Также названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дюдиков А.В., Янковский Н.Н., ЗАО "Промитекс", ЗАО "УК "Гринвилль".

Кроме того, определением от 05 июля 2010 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15333/2010-С4 судом назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Игошина А.Л. на протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России эксперту Шевченко А.М., производство по делу судом приостановлено.

16 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение от 09 декабря 2010 года N 1607/06-3 эксперта Шевченко А.М. Федерального государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 24 января 2011 года (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением от 25 января 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрения спора по существу назначено на 17 февраля 2011 года, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО "Банк Интеза" об истребовании в налоговом органе (ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 17-24 февраля 2011 года, ответчик (ЗАО "Банк Интеза") заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Бессонова Г.А., Юдину С.А., Вишневскую Т.С. По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт одобрения акционерами ЗАО "Канадская деревня" оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей указанных лиц для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, судом удовлетворено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели Юдина С.А., Вишневская Т.С. и Бессонов Г.А. в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 17 февраля 2011 года).

В судебном заседании свидетель Юдина С.А. пояснил, что является руководителем направления среднего бизнеса ЗАО "Банк "Интеза", в его должностные обязанности входит: встреча с клиентами, обсуждение условий сделок, сбор данных для финансового анализа, контроль за подготовкой документов и т.д. Свидетель пояснил, что подписание договора и выдача кредита в ЗАО "Банк Интеза" проходит в несколько этапов, предусмотренных внутренним регламентом Банка: эксперт готовит документы, составляется проект договора, с которым участники знакомятся и подписывают, все необходимые документы подписываются до выдачи кредита, при получении от клиентов необходимого пакета документов сотрудники банка проводят визуальный осмотр, оценивают полноту информации, проверяют реквизиты и полномочия, у сотрудников банка нет полномочий на проверку документов иным образом кроме визуального. Также Юдина С.А. пояснила, что документы, которые представляют юридические лица и носят локальный характер проверяют только на полноту информации, поскольку документ исходит от заявителя (Общества), то изначально оснований сомневаться в его недостоверности нет. Свидетель указал, что ЗАО "Канадская деревня" принимало участие в сделке как компания одного холдинга с одним органом управления - ЗАО "УК "Промитэкс", после просрочки по исполнению кредитного договора работники Банка обратились к поручителю - ЗАО "Канадская деревня", в конце мая 2009 года состоялась встреча с акционерами ЗАО "Канадская деревня", на которой обсуждался вопрос по погашению кредита, вопрос о договоре поручительства, его заключенности (незаключенности) либо недействительности и т.д. не поднимался. На вопрос истца пояснила, что при заключении договора интересы ЗАО "Канадская деревня" представляла генеральный директор ЗАО "УК "Промитэкс" Шкоп Л.В., действующая на основании договора управления с ЗАО "Канадская деревня", протокол общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года был представлен Шкоп Л.В. в подлиннике.

Свидетель Вишневская Т.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время занимает должность первого заместителя управляющего филиала директора регионального центра Уральский ЗАО "Банк "Интеза", в момент совершения оспариваемой сделки занимала должность управляющего филиалом Банка, в ее обязанности входило: управление деятельностью филиала, организация кредитной работы, о договоре поручительства узнала в момент принятия решения по сделке в сентябре 2008 года, после возникновения просрочки по кредиту состоялось несколько встреч с заемщиком и с поручителем, истец Игошин А.Л. присутствовал на встрече один раз в конце мая 2009 года, на указанной встрече обсуждались перспективы и пути погашения кредита, истец на указанной встрече своего несогласия по поводу договора поручительства не выражал.

Свидетель Бессонов Г.А. пояснил, что в ЗАО "Банк Интеза" занимает должность старшего специалиста отдела экономической защиты, в обязанности входит предкредитная проверка и работа с просроченными задолженностями, о спорной сделке узнал в сентябре 2008 года, когда поступила заявка на получение кредита, после проверки заявки было дано положительное заключение, направленное в кредитный комитет, далее, когда началась просрочка по кредиту в начале 2009 года было проведено ряд встреч с заемщиком и поручителем, с Игошиным А.Л. состоялась одна встреча в конце мая 2009 года, на которой обсуждался вопрос погашения кредита, на указанной встрече истец под сомнение наличие договора поручительства не ставил.

После перерыва в судебном заседании ЗАО "Банк Интеза" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шкоп Л.В. По мнению ответчика, указанное лицо может пояснить обстоятельства появления протокола общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года, обстоятельства заключения договора поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года, а также дать пояснения относительно информированности акционеров ЗАО "Канадская деревня" о заключении упомянутого договора поручительства. При этом представитель ответчика пояснил, что с указанным свидетелем смога связаться только служба безопасности ЗАО "Банк Интеза", относительно обеспечения явки в судебное заседание каких-либо гарантий представитель дать не смог.

Тем не менее, для обеспечения возможности явки Шкоп Л.В. в судебное заседание ответчик (ЗАО "Банк Интеза") заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, возразили против удовлетворения заявленных ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства, поскольку сочли их направленными на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика (ЗАО "Банк Интеза") о вызове свидетеля, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, равно как и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что ответчиком не обоснованна несвоевременность подачи данного ходатайства, а равно не представлено доказательств того, то ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, датированное 24 февраля 2011 года (представлено в письменном виде). Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела копии распоряжения по ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" N 201 от 02 июля 2007 года "Об изменении порядка подготовки формуляров и юридических заключений при кредитовании/по лизинговым операциям с приложениями N N 1-7 как относимого к предмету спора и отказал в приобщении к материалам дела копии письма Президента Ассоциации российский банков от 20 апреля 2010 года исх. N А-01/5-271 в адрес Председателя ВАС РФ и ответ на указанное письмо как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявления, в котором указал, что Игошин А.Л. является собственником 51% акций ЗАО "Канадская деревня", на момент заключения спорного договора поручительства чистые активы общества составляли 255000 рублей 00 копеек (балансовая стоимость земельного участка, принадлежащего ЗАО "Канадская деревня"), тогда как спорный договор поручительства был заключен на сумму 30000000 рублей 00 копеек, что превышает 50% стоимости активов ЗАО "Канадская деревня". По мнению истца, протокол, который был представлен ответчику при заключении и подписании спорного договора, не соответствует действующему законодательству: обозначенного в протоколе собрания в действительности не проводилось, истец данный протокол не подписывал, и, следовательно, не одобрял крупную сделку. Истец полагает, что п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежит применению в связи с тем, что упомянутая редакция статьи вступила в законную силу после возникновения правоотношений сторон и может распространяться на отношения, возникшие до введения закона в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, на момент возникновения правоотношений истца и ответчиков действовала старая редакция ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец считает, что ЗАО "Банк Интеза" не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора поручительства и не удостоверился в одобрении со стороны акционеров крупной сделки путем опроса акционеров ЗАО "Канадская деревня". Истец указывает, что узнал о существовании протокола об одобрении крупной сделки только на встрече в Банке, оформленной протоколом от 26 мая 2009 года, в указанном протоколе встречи зафиксировано, что Игошин А.Л. в этот день получил копию протокола собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" об одобрении крупной сделки.

Так истец указал, что заемщик и поручители не являются холдинговыми компаниями.

Ответчик (ЗАО "Банк Интеза") в представленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 25 сентября 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (правопредшественником ответчика, кредитором) и ЗАО "УК "Гринвилль" (заемщиком) заключен кредитный договор N ЕКФ /0842-1583, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, под 15,5 % годовых, в соответствии со ст. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества, а также поручительством ряда лиц.

Ответчик (ЗАО "Банк Интеза") указывает, что одним из поручителей выступило ЗАО "Канадская деревня", заключив договор поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года, поскольку для ЗАО "Канадская деревня" сделка по заключению договора поручительства с ответчиком являлась крупной, то в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" Банком был запрошен протокол соответствующих органов управления юридического лица о даче согласия на заключение сделки. Ответчик пояснил, что по установленным правилам предоставления кредита, Банком была проверена правоспособность поручителя, среди документов, необходимых для установления правового статуса поручителя, Банку был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года. Ответчик полагает, что согласно представленному протоколу акционерами ЗАО "Канадская деревня" принято решение об одобрении крупной сделки и подтверждены полномочия генерального директора ЗАО "Промитекс" Шкоп Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Канадская деревня", действующей на основании Устава ЗАО "Канадская деревня" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 марта 2008 года. Ответчик указывает, что 26 мая 2009 года оба акционера ЗАО "Канадская деревня" Янковский Н.Н. и Игошин А.Л. присутствовали на встречи с сотрудниками Банка для определения дальнейшей стратегии по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, в ходе встречи акционерами были получены копии документов: протокол об одобрении крупной сделки ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года, договор поручительства с ЗАО "Канадская деревня", опись переданных документов от 17 октября 2008 года.

Представитель ответчика (ЗАО "Канадская деревня") считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Канадская деревня" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2005 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2010 года N 164, от 13 ноября 2010 года б/н, от 30 ноября 2010 года N 888.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Канадская деревня" присвоен основной государственный регистрационный номер 1056602425087 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2010 года N 164, от 13 ноября 2010 года б/н, от 30 ноября 2010 года N 888).

Из материалов дела следует, что Игошину Антону Леонидовичу принадлежит 51% акций ЗАО "Канадская деревня" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Канадская деревня" на дату 01 июня 2009 года, на дату 25 января 2010 года).

Уставный капитал ЗАО "Канадская деревня" составляет 255000 рублей и состоит из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2550 рублей каждая (раздел 6 устава ЗАО "Канадская деревня").

Вторым акционером ЗАО "Канадская деревня" является Янковский Н.Н. (49% акций), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (правопредшественник ответчика ЗАО "Банк Интеза", кредитор) и ЗАО "УК "Гринвилль" (заемщик) был заключен кредитный договор КД N ЕКФ/0842-1583 от 25 сентября 2008 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 30000000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца со дня получения кредита заемщиком по 01 октября 2010 года включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке 15,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (ст. 1 кредитного договора).

Данный кредитный договор подписан генеральным директором управляющей компании ЗАО "Промитекс" Шкоп Л.В., действующей на основании устава ЗАО "УК "Гринвилль" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УК "Гринвилль" от 05 февраля 2008 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора КД N ЕКФ/0842-1583 от 25 сентября 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (правопредшественник ответчика ЗАО "Банк Интеза", кредитор, кредитор) и ЗАО "Канадская деревня" (поручитель) был заключен договор поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Закрытым акционерным "Управляющая компания "Гринвилль" его обязательств по кредитному договору КД N ЕКФ/0842-1583 от 25 сентября 2008 года.

Данный договор поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года подписан генеральным директором управляющей компании ЗАО "Промитекс" Шкоп Л.В., действующей на основании устава ЗАО "Канадская деревня" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Канадская деревня" от 01 марта 2008 года.

Вступившим в законную силу решением от 23 марта 2010 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "Промитекс", ООО "Промитекс-транс", ЗАО "Канадская деревня", Наливайко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/0842-1583 от 25 сентября 2008 года в сумме 32130586 рублей 00 копеек удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза" к Янковскому Н.Н. и Наливайко И.В. отказано, поскольку ЗАО "Банк Интеза" не представлено доказательств уведомления поручителей об увеличении процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вышеназванное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец - Игошин А.Л, являющийся акционером ЗАО "Канадская деревня", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года, поскольку данный договор, по мнению истца, является для ЗАО "Канадская деревня" крупной сделкой, однако, не был одобрен решением общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, на момент совершения спорных сделок и в настоящее время, Игошин А.Л. являлся и является акционером ЗАО "Канадская деревня", владея 51% акций, то в соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" Игошин А.Л. вправе оспаривать договор поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать, что спорная сделка является для ЗАО "Канадская деревня" крупной.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Канадская деревня", составленного по состоянию на 30 июня 2008 года, балансовая стоимость активов Общества на 30 июня 2008 года составляла 255000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями спорного договора ЗАО "Канадская деревня" обязалось предоставить ЗАО "Банк "Интеза" денежные средства на общую сумму 30000000 рублей, что составляет более 50% активов ЗАО "Канадская деревня", следовательно, спорный договор поручительства в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является для ЗАО "Канадская деревня" крупной сделкой.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, при этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пп. 16 п. 12.2 раздела 12 устава ЗАО "Канадская деревня" решения об одобрении крупных сделок относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Истец полагает, что спорный договор решением общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" в установленном порядке не одобрялся.

Вместе с тем, ответчиком (ЗАО "Банк "Интеза") в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года, из которого следует, что 25 сентября 2008 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Канадская деревня" с повесткой дня:

-принятие решения об одобрении крупной сделки/сделки, в которой имеется заинтересованность Янковского Николая Николаевича, Игошина Антона Леонидовича - заключение договора поручительства с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) в обеспечение обязательств ЗАО "УК "Гринвилль" по кредиту в размере 30000000 рублей, под ставку 15,5% годовых, сроком на 24 месяца;

-подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Канадская деревня".

Определением от 05 июля 2010 года арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил проведение почерковедческой экспертизы подписи Игошина А.Л. на протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года.

В заключении от 09 декабря 2010 года N 1607/06-3 эксперта Шевченко А.М. Федерального государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России сделан вывод о том, что подпись в строке: "секретарь /Игошин А.Л./" представленного протокола б/н общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Канадская деревня" (ОГРН 1056602425087, ИНН 6652018636) от 25 сентября 2008 года выполнена не самим Игошиным А.Л., а кем-то другим.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вывод эксперта, суд полагает, что упомянутый протокол общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" не может подтверждать согласие высшего органа управления акционерного общества на совершение оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат иных доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" по вопросу одобрения заключения спорного договора поручительства.

Тем не менее, разрешая данный спор, необходимо учитывать положения п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО "Канадская деревня" от 25 сентября 2008 года в материалы арбитражного дела представлен ответчиком (ЗАО "Банк Интеза").

Вместе с тем, истцом не подавалось заявления о фальсификации указанного протокола ответчиком, как лицом, представившим данное доказательство в материалы дела (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из изложенного следует, что при применении п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ, так и в ранее действующей редакции суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца и факт наличия у второй стороны по спорной сделке сведений о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (ЗАО "Банк Интеза") при заключении спорного договора исходил из того, что ЗАО "Канадская деревня" соблюдены установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования, связанные с одобрением крупной сделки.

Так представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что при заключении сделки ответчик руководствовался общим правилом совершения сделок, а именно: обеспечение юридической чистоты их совершения, которая подразумевает подготовку, оформление и согласование соответствующего договора, изучение документов, подтверждающих возможность выполнения обязательств сторонами, участвующими в сделке. Кредитной организацией был затребован пакет документов, подтверждающих правоспособность поручителя, квалификацию сделки, порядок ее одобрения, полномочия лица, подписывающего договор.

В подтверждение указанной позиции ЗАО "Банк Интеза" в материалы дела представлены распоряжения по ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" N 201 от 02 июля 2007 года "Об изменении порядка подготовки формуляров и юридических заключений при кредитовании/по лизинговым операциям с приложениями N N 1-7 правопредшественника ЗАО "Банк Интеза" (с поименованными в нем приложениями) и юридическое заключение относительно выдачи кредита ЗАО "УК "Гринвиль". В соответствии с названными документами договор поручительства ЗАО "Канадская деревня" оценен как крупная сделка, в связи с чем правопредшественником ЗАО "Банк Интеза" запрошен протокол об одобрении сделки общим собранием акционеров, который в последствии при заключении договора поручительства получен кредитной организацией и представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что банк должен предпринимать дополнительные меры по проверке законности совершаемой сделки, а равно доказательств того, что в других кредитных организациях существуют иные процедуры проверки сделок в частности одобрения сделок поручительства акционерами, в материалы дела истцом не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО "Банк Интеза" не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора поручительства, являющего крупной сделкой для ЗАО "Канадская деревня".

Доказательств того, что полномочия Шкоп Л.В. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Канадская деревня" оспорены либо прекращены на момент совершения сделки поручительства материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств того, что в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Канадская деревня" на момент подписания договора поручительства содержалась иная информация о единоличном исполнительном органе ЗАО "Канадская деревня".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении договора поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3 от 25 сентября 2008 года у банка имелись основания полагать, что при одобрении спорного договора поручительства были нарушены требования закона об одобрении данной сделки.

Довод истца о том, что п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежит применению в связи с тем, что вступил в законную силу после возникновения правоотношений сторон, судом также отклоняется.

Суд полагает, что применению в данном случае подлежит именно действующая редакция ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку предусмотренные законом основания для отказа в иске касаются рассмотрения соответствующего дела, а не обстоятельств совершения сделки и порядка ее одобрения, следовательно, подлежат применению вне зависимости от даты совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, к моменту внесения указанных изменений в Федерального закона "Об акционерных обществах" об акционерных обществах в арбитражных судах уже сложилась единообразная практика толкования норм, регулирующих порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, аналогичная норме Федерального закона "Об акционерных обществах", принятой впоследствии.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" прямо указано, что, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки (п. 29, 31 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 от 12-13 декабря 2007 г., Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 года N Ф09-4734/10-С4, от 02 ноября 2010 года N Ф09-9072/10-С4).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения спорного договора ЗАО "Банк Интеза" не знало и не должно было знать о несоблюдении установленного порядка совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая наличие у ЗАО "Банк Интеза" сведений об одобрении заключения оспариваемого договора, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов включаются расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".