Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9072/10-С4 по делу N А50-5725/2010 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства ввиду наличия у банка России сведений об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства, принимая во внимание, что убыточности сделки для общества в настоящем деле не установлено, доказательств нарушения прав истца не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9072/10-С4 по делу N А50-5725/2010

Дело N А50-5725/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-934/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-4405/2010-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А50-5725/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Евдокимова Игоря Олеговича - Захаров Д.Н. (доверенность от 13.07.2010 N Д-1384);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Дремина М.Ю. (доверенность от 21.11.2007);

открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (далее - общество "Обувная фабрика "Модена") - Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 30.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Евдокимов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Сбербанк России), обществу "Обувная фабрика "Модена" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - общество "Камтрансстрой Плюс"), конкурсный управляющий данного общества Халиулин Тимур Анварович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов И.О. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, договор поручительства от 25.01.2008 N 118-П признать недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что данный договор являлся для общества "Обувная фабрика "Модена" крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием его акционеров в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.12.2007 составила 1 361 794 руб., а размер поручительства - 250 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт одобрения договора поручительства подтвержден выпиской из протокола общего собрания акционеров общества "Обувная фабрика "Модена" от 20.01.2008, согласно которой истец присутствовал на указанном собрании и голосовал за принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Между тем, как полагает Евдокимов И.О., общее собрание акционеров названного общества в действительности не созывалось и не проводилось; истец, которому принадлежит 30% акций, не извещался о проведении собрания, в нем не участвовал и не голосовал. Также заявитель указывает, что в обществе "Обувная фабрика "Модена" отсутствуют документы, которые оно обязано хранить в подтверждение соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров. При этом считает, что выписка из протокола не достоверна; из данной выписки не следует, что вопрос об одобрении договора поручительства ставился на голосование, а также невозможно установить количество голосов, поданных за одобрение именно оспариваемого договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" само голосование проводилось без использования бюллетеней.

По мнению Евдокимова И.О., факт соблюдения установленной законодательством об акционерных обществах процедуры организации и проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден путем предоставления доказательств - документов, подтверждающих получение акционерами общества уведомлений о проведении собрания, соответствующих бюллетеней, зарегистрированных и проголосовавших, составление протоколов об итогах голосования и протокола общего собрания акционеров. В отсутствие этих документов у суда апелляционной инстанции не было оснований считать описками недостоверные сведения, содержащиеся в указанной выписке.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наступления последствий неисполнения заемщиком кредитного договора, и о том, что оспариваемой истцом сделкой не причинены убытки ни обществу, ни акционеру. Как полагает Евдокимов И.О., из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки влечет для общества "Обувная фабрика "Модена" убытки; решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-3190/2010 с данного общества в пользу Сбербанка России взыскано 268 413 057 руб. основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов. Заявитель указывает, что фактически спорный договор поручительства для общества "Обувная фабрика "Модена" влечет имущественные потери, уменьшение его активов, возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии названного общества и рыночной стоимости пакета акций, принадлежащих истцу; сумма просроченных обязательств заемщика превышает стоимость единственного актива общества "Обувная фабрика "Модена" - земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 33; обращение взыскания на имущество данного общества приведет к его банкротству. При этом Евдокимова И.О. ссылается на то, что неизвещение акционера о проведении собрания, предоставление несоответствующей действительности выписки об его участии на собрании от 20.01.2008 нарушает права истца на управление обществом.

Кроме того, Евдокимов И.О. считает, что именно ответчики обязаны доказывать отсутствие неблагоприятных последствий для общества "Обувная фабрика "Модена", однако в настоящем деле ими не представлено доказательств того, что выплата Сбербанку России 268 413 057 руб. без встречного предоставления не причинит убытков названному обществу. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применен неподлежащий применению п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Обувная фабрика "Модена" 22.12.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Перми. Евдокимов И.О. является акционером данного общества с количеством акций в размере 60 000 штук (30% акций).

Между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) 25.01.2008 заключен договор N 1-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000 руб. на срок по 20.04.2010 под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Также 25.01.2008 между Сбербанком России (банк) и обществом "Обувная фабрика "Модена" (поручитель) заключен договор поручительства N 118-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 (кредитный договор). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Полагая, что договор поручительства является для общества "Обувная фабрика "Модена" крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена общим собранием акционеров данного общества, Евдокимов И.О. на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную Сбербанком России выписку из протокола общего собрания акционеров общества "Обувная фабрика "Модена" от 20.01.2008, согласно которой принято решение об одобрении оспариваемой сделки, проанализировав ее содержание, суды установили, что в момент заключения договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П Сбербанк России не знал о несоблюдении установленного порядка совершения данной сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие у Сбербанка России сведений об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства, принимая во внимание, что убыточности указанной сделки для общества "Обувная фабрика "Модена" в настоящем деле не установлено, доказательств нарушения прав истца не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Евдокимовым И.О. требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П.

Выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих получение акционерами общества уведомлений о проведении собрания, соответствующих бюллетеней, зарегистрированных и проголосовавших, составление протоколов об итогах голосования и протокола общего собрания акционеров, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать описками недостоверные сведения, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания акционеров общества "Обувная фабрика "Модена" от 20.01.2008, подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела указанная выписка исследовалась судом апелляционной инстанции в связи с установлением обстоятельств осведомленности Сбербанка России о несоблюдении установленного порядка совершения оспариваемой сделки.

Ссылка Евдокимова И.О. на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая не действовала на момент совершения сделки, подлежит отклонению. При применении п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" как в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, так и в ранее действующей редакции суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца. Между тем при рассмотрении спора по данному делу судами не было установлено, что заключение договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П привело к нарушению прав истца как акционера общества "Обувная фабрика "Модена".

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-5725/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Игоря Олеговича - без удовлетворения.