Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-44710/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - электрическая энергия - платежное поручение - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2011 г. N А60-44710/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК "РЭМП") (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) о взыскании 20946 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности в сумме 20648 руб. 58 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в августе-ноябре 2010 года в рамках договора электроснабжения N 49444 от 01 июня 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 03 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июле-ноябре 2010 года, начисленных за период с 11 августа 2010 года по 15 декабря 2010 года, которые просит взыскивать по день фактической уплаты долга, начиная с 16 декабря 2010 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание, состоявшееся 31 января 2011 года, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в части, поскольку согласно данным бухгалтерского учета, по его мнению, задолженность по названному договору составляет 19604 руб. 61 коп. Кроме того, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен нарушению договорных обязательств и должен быть меньше.

В судебное заседание 25 февраля 2011 года от истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство N 24-16-01 от 21.02.2011 г. об уменьшении исковых требований в части основного долга до 7881 руб. 34 коп., в связи с тем, что ответчик погасил задолженность за август и сентябрь 2010 года в полном объеме, за октябрь 2010 г. частично, в связи с чем просит взыскать остаток задолженности за октябрь 2010 г. в размере 928 руб. 54 коп. и полностью задолженность за ноябрь 2010 г. в размере 6889 руб. 80 коп. Кроме того, истец увеличил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 495 руб. 54 коп., в связи с увеличением периода их начисления - по 21 февраля 2011 года.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (потребитель) подписан договор электроснабжения N 49444 от 01 июня 2009 года, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых названным договором.

Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Названный договор, в силу пункта 1.4, заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения жилых (многоквартирных) домов, обслуживаемых потребителем к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (ТСО), а также к электрическим сетям иных сетевых организаций - ОАО "РЖД" - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности", "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

На 2010 год договорные объемы потребления электрической энергии согласованы сторонами в соответствующих протоколах-соглашениях.

Ответчиком в июле-ноябре 2010 года от истца была принята электрическая энергия на общую сумму 21657 руб. 32 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 70053600049444/030683 от 31.07.2010 г., N 70053600049444/035467 от 31.08.2010 г., N 70053600049444/040514 от 30.09.2010 г., N 70053600049444/044735 от 31.10.2010 г., N 70053600049444/050511 от 30.11.2010 г. на общую сумму 25813 руб. 84 коп.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе отчетами ответчика о расходе электрической энергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все расчеты по нему производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", действующему в редакции Постановления от 17 октября 2009 года N 816, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителем коммунальной услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик принятую в августе 2010 года электроэнергию оплатил частично, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составила 20648 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность за спорный период составляла 19604 руб. 61 коп. судом не может быть принята как бездоказательная.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сформировавшуюся задолженность в указанном им размере.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что истцом при обращении в арбитражный суд 17.12.2010 г. не могла быть учтена частичная оплата в сумме 3829 руб. 59 коп. по платежному поручению N 643 от 16.12.2010 г., поскольку с заявлением о принятии данной суммы из общей суммы оплаты, произведенной по указанному платежному поручению в счет уплаты долга по спорному договору ответчик обратился к истцу только 21.12.2010 г. (то есть после обращения истца в арбитражный суд), что подтверждается представленным в дело письмом ответчика с исх. N 5046 от 21.12.2010 г. В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислял с учетом суммы оплаты в размере 3829 руб. 59 коп., приняв ее 16.12.2010 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за июль, август и сентябрь 2010 года, частично оплатил за октябрь 2010 года, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму основного долга до 7881 руб. 34 коп. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик обратился к истцу с заявлением N 5046 от 21 декабря 2010 года о зачете по платежному поручению N 643 от 15.12.2010 г., с заявлением N 5178 от 29.12.2010 г. о зачете по платежному поручению N 804 от 29.12.2010 г., с заявлением N 298 от 02.02.2011 г. о зачете по платежному поручению N 111 от 28.01.2011 г., с заявлением N 455 от 11.02.2011 г. о зачете по платежному поручению N 310 от 10.02.2011 г. части задолженности по договору N 49444 от 01 июня 2009 года.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7881 руб. 34 коп. за поставленную в октябре-ноябре 2010 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, в том числе за спорный период, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом за электроэнергию, поставленную в июле-ноябре 2010 года, отдельно по каждому счету-фактуре, оплата по которым произведена ответчиком с просрочкой, за период с 11 августа 2010 года до 21 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых и составили 495 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Ответчик в силу статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма).

Таких доказательств ответчиком не представлено, изменение ставок рефинансирования ЦБ РФ в спорный период не происходило, принимая во внимание также такие критерии, как период просрочки и размер денежного обязательства, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера (ставки) примененной истцом в расчете процентов относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов при отсутствии доказательств явной несоразмерности процентов относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется оснований для снижения применяемых истцом в расчете процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 февраля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (7881 руб. 34 коп. ), исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 35482 от 09.12.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, при распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 имеется в виду информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Судом также учитывается то обстоятельство, что оплату долга в размере 3829 руб. 59 коп. ответчик фактически произвел 16.12.2010 г., то есть до обращения истца в арбитражный суд - 17.12.2010 г. Таким образом, с данной суммы долга государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть в размере 380 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК "РЭМП") (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 8376 (Восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 88 коп. в том числе: основной долг в сумме 7881 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 (Четыреста девяносто пять) руб. 54 коп., начисленные за период с 11 августа 2010 года до 21 февраля 2011 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2011 года на сумму основного долга 7881 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 34 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК "РЭМП") (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) руб.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 (Триста восемьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 35482 от 09.12.2010 г. на сумму 2000 руб. Подлинное платежное поручение N 35482 от 09.12.2010 г. на сумму 2000 руб. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.