Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-808/11-С6 по делу N А76-575/2010-21-89/17-238/62-337 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-808/11-С6 по делу N А76-575/2010-21-89/17-238/62-337

Дело N А76-575/2010-21-89/17-238/62-337

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский учебно-производственный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-575/2010-21-89/17-238/62-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бажин Д.А. (доверенность от 01.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на здания котельной и гаража, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 19, здание гаража, расположенное по адресу: г. Златоуст, восточный берег городского пруда.

Решением суда от 05.10.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорные объекты были возведены его правопредшественником самостоятельно за счет собственных средств, в связи с чем не подлежали приватизации и не были учтены в составе государственного имущества, подлежащего приватизации. По мнению заявителя, судами не учтено, что спорные здания переданы по актам приемки-передачи. Заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось обществом открыто и добросовестно с 1994 года не на основании договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов от 13.05.1980 N 186 Автомобильной школе Златоустовского учебно-курсового комбината (далее - автомобильная школа) передано здание комбината коммунальных предприятий по ул. Береговая - Ветлужская, 10.

Решением исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов от 13.05.1982 N 192/4 для строительства автодрома автомобильной школе отведен земельный участок площадью 1,5 га западнее коллективного сада N 2 завода им. Ленина.

В период с 1981 г. по 1985 г. автомобильной школой построены гараж площадью 239,1 и котельная площадью 63,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Б. Ветлужская, 19, а также гараж площадью 232,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, берег городского пруда (автодром).

Постановлением главы администрации г. Златоуст от 23.04.1991 N 164 (1) зарегистрировано арендное предприятие "Златоустовский учебно-курсовой комбинат" (далее - арендное предприятие).

Названные объекты недвижимости 30.04.1991 переданы автомобильной школой арендному предприятию по актам приема-передачи основных средств.

Постановлением главы администрации г. Златоуст от 11.11.1993 N 730 (2) зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Златоустовский учебно-производственный комбинат" (далее - товарищество), являющееся правопреемником арендного предприятия.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1993 N 480 товариществу разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом. Стоимость имущества, подлежащего выкупу товариществом, определена в сумме 176,2 тыс. руб.

Между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и товариществом заключено соглашение о выкупе арендованного имущества от 28.12.1993.

Перечень государственного имущества, подлежащего приватизации товариществом, содержится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990.

Из данного акта следует, что приватизации подлежали объекты недвижимости: здание автошколы 1937 года постройки и склад-гараж 1969 года постройки.

Согласно учредительному договору от 20.05.1999, протоколу общего собрания участников, 20.05.1999 создано общество, являющееся правопреемником товарищества.

Товарищество передало обществу имущество, в том числе спорные гаражи и котельную, по акту приема-передачи зданий (сооружений).

Данные объекты поставлены на баланс общества, что подтверждается инвентарными карточками.

Оплата выкупленного по соглашению от 28.12.1993 государственного имущества произведена в полном объеме (справка Фонда имущества Челябинской области от 29.11.2007 N 11).

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Златоустовского городского округа от 09.11.2007 N мс-3751 спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится.

Общество, ссылаясь на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а также несет бремя его содержания, обратилось в суд с иском о признании права на здания гаражей и котельной в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Суды, руководствуясь ст. 9, 16, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 N 810-1 "Об аренде", пришли к выводу о том, что арендное предприятие не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку используемые им объекты являлись государственной собственностью (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное имущество в собственность товарищества не отчуждалось, решение о приватизации этого имущества не принималось.

Доказательств перехода права собственности на спорные объекты к товариществу в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" в деле не имеется.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, владельцы спорного имущества, в том числе истец, знали или должны были знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что ими осуществляется владение государственным имуществом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-575/2010-21-89/17-238/62-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский учебно-производственный комбинат" - без удовлетворения.