Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-9460/10-С5 по делу N А50-4102/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-9460/10-С5 по делу N А50-4102/2010

Дело N А50-4102/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5310/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-5310/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-5310/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5310/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-4102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промо-Ресурс" (далее - общество "Промо-Ресурс") - Попов М.Ф. (доверенность от 01.02.2011);

общества "Пермметалл" - Губин В.Н. (доверенность от 14.02.2011)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания" (далее - общество "ЗападУралТорг"; ИНН 5904213040 ОГРН 1095904011653), обществу "Пермметалл" (ИНН 5904015659, ОГРН 1025900899441), о взыскании задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойки в сумме 9 164 876 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "СтройФинанс" на общество "Промо-Ресурс" (ИНН 590418930, ОГРН 1085904011676).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЗападУралТорг" и общества "Пермметалл" в пользу общества "Промо-Ресурс" взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 11 340 748 руб. 03 коп., в том числе основная задолженность в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб. С общества "ЗападУралТорг" в пользу общества "СтройФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 264 руб. 16 коп. С общества "Пермметалл" в пользу общества "СтройФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 264 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермметалл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно установления полномочий лица, подписавшего договор поставки от 15.09.2009 N 1/15/09 и договор поручительства от 15.09.2009 N 142 от имени общества "СтройФинанс", в связи с чем обстоятельства данного дела не были всесторонне установлены и исследованы судами. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков по данному делу судебные расходы в сумме 110 528 руб. 32 коп. в пользу общества "СтройФинанс", которое не является лицом, участвующим в деле.

Как установлено судами, по договору поручительства от 15.09.2009 N 142 общество "Пермметалл" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "СтройФинанс" (поставщик) за исполнение обществом "ЗападУралТорг" обязательств по договору поставки металлопродукции от 15.09.2009 N 1/15/09. Предел ответственности ограничивается суммой 24 000 204 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора поставки в период с 18.09.2009 по 01.10.2009 общество "СтройФинанс" поставило, а общество "ЗападУралТорг" приняло товар на общую сумму 18 307 631 руб., что подтверждается товарными накладными.

По договору уступки права требования от 01.03.2010 N 1/2010 общество "СтройФинанс" (цедент) уступило, а общество "Промо-Ресурс" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования от общества "ЗападУралТорг" и общества "Пермметалл" основного долга в сумме 8 340 748 руб. 03 коп. и пени в сумме 17 671 395 руб. 68 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 N 1/15/09.

По акту приема-передачи документов к договору об уступке прав требования от 10.03.2010 N 1/2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие передаваемые права требования (8 товарных накладных на общую сумму 18 307 631 руб.).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., общество "Промо-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом определения суда от 27.07.2010 о замене истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, поскольку доказательства уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 8 340 748 руб. 03 коп. ответчиками не представлены, обязательства, предусмотренные условиями договора поставки от 15.09.2009 N 1/15/09, обществом "Запад УралТорг" и обществом "Пермметалл", являющимся поручителем по договору от 15.09.2009 N 142, не выполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции и обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, общество "Пермметалл" указало на отсутствие у него информации о ненадлежащем исполнении обществом "ЗападУралТорг" обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "Пермметалл" указало на наличие возражений общества "СтройФинанс" относительно подлинности подписи директора данного общества в доверенности лица, подписавшего договоры поставки и подряда от имени названного общества, и представило на обозрение суда уведомление общества "СтройФинанс" от 22.12.2010, а также подлинник заключения специалиста от 22.12.2010 N 148, заявив ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 148, 149).

В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы общество "Пермметалл" пояснило, что 22.12.2010 к нему обратился директор общества "СтройФинанс" с уведомлением, в котором указал на фальсификацию подписи директора общества "СтройФинанс" Леонтьева А.И. в доверенности от 14.09.2009, выданной на имя Анферова О.А. К уведомлению было приложено заключение специалиста-почерковеда, из которого следует, что в доверенности от 14.09.2009, на основании которой Анферов О.А. представлял интересы общества "СтройФинанс" перед обществом "ЗападУралТорг" и обществом "Пермметалл" в связи с правоотношениями по договору поставки металлопроката от 15.09.2009, подделана подпись директора общества "СтройФинанс".

Как указало общество "Пермметалл", с учетом изложенного для вывода о принадлежности подписи в доверенности лица, подписавшего договоры поставки и поручительства, необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции после обозрения представленных документов возвратил их обществу "Пермметалл", и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств.

Как указал суд, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в ходатайствах о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что заявляя данные ходатайства, общество "Пермметалл" указало на то, что сведения о фальсификации подписи в доверенности лица, подписавшего договоры подряда и поручительства, стали известны ему из уведомления общества "СтройФинанс", полученного им только 22.12.2010, то есть после принятия решения судом первой инстанции, что свидетельствуют о невозможности представления указанного уведомления для оценки суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая, что доказательства обратного в материалах дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 27.07.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца -общества "СтройФинанс" на общество "Промо-Ресурс", оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 110 528 руб. 32 коп. в пользу общества "СтройФинанс", не являющегося стороной по данному делу с момента принятия определения суда от 27.07.2010, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку судами требования истца рассмотрены на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, а также о принятии дополнительных доказательств по делу и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.1011 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения от 15.10.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4102/2010 до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-4102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-4102/2010 отменить.