Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А50-4102/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5310/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-5310/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5310/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-4102/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промо-Ресурс" (далее - общество "Промо-Ресурс") - Попов М.Ф. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания" (далее - общество "ЗападУралТорг"; ИНН: 5904213040, ОГРН: 1095904011653), открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл"; ИНН: 5904015659, ОГРН: 1025900899441) о взыскании солидарно 8 340 748 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2009 N 1/15/09, 9 164 876 руб. 82 коп. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промо-Ресурс" (ИНН: 590418930, ОГРН: 1085904011676).

Определением суда от 27.07.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "СтройФинанс" на общество "Промо-Ресурс".

Решением суда от 15.10.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЗападУралТорг" и общества "Пермметалл" в пользу общества "Промо-Ресурс" взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 11 340 748 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойка - 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 (судьи Кузнецов А.Г., Гайдук А.А., Панова Л.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 13.05.2011 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Промо-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества "ЗападУралТрог" и общества "Пермметалл" 8 240 748 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2009 N 1/15/09, 5 005 658 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований общества "СтройФинанс" отказано. Исковые требования общества "Промо-Ресурс" удовлетворены частично. С общества "ЗападУралТорг" и общества "Пермметалл" в пользу общества "Промо-Ресурс" взысканы солидарно денежные средства в сумме 8 240 748 руб. 03 коп. - задолженность за поставленную по договору металлопродукцию, 3 500 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований общества "Промо-Ресурс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермметалл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписей бывшего директора общества "СтройФинанс" Леонтьева А.И. в документах, подтверждающих как поставку товара, так и переход прав кредитора от общества "СтройФинанс" к обществу "Промо-Ресурс", что привело к принятию незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 N 1/15/09 в период с 18.09.2009 по 01.10.2009 общество "СтройФинанс" (поставщик) поставило, а общество "ЗападУралТорг" (покупатель) приняло товар на общую сумму 18 307 631 руб., что подтверждается товарными накладными.

По договору поручительства от 15.09.2009 N 142 общество "Пермметалл" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "СтройФинанс" (поставщик) за исполнение обществом "ЗападУралТорг" обязательств по указанному договору. Предел ответственности поручителя - 24 000 204 руб. 50 коп.

В указанных договорах в качестве лица, принявшего участие в заключении договоров от имени общества "СтройФинанс", значится директор данного общества Леонтьев А.И.

По договору уступки права требования от 01.03.2010 N 1/2010 общество "СтройФинанс" (цедент) уступило, а общество "Промо-Ресурс" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования от общества "ЗападУралТорг" и общества "Пермметалл" основного долга в сумме 8 340 748 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 17 671 руб. 395 руб. 68 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 N 1/15/09.

По акту приема-передачи документов к данному договору об уступке прав цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие передаваемые права требования (8 товарных накладных на общую сумму 18 307 631 руб.)

Общество "Промо-Ресурс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки и наличие непогашенной задолженности за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что, поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиками не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 468, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, проверив расчет истца и признав его правильным (т. 3, л.д. 60), взыскали солидарно с ответчиков в пользу общества "Промо-Ресурс" 8 240 748 руб. 03 коп. долга и 3 500 000 руб. неустойки, правомерно применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы по вопросу выполнения подписи в документах, подтверждающих как поставку товара, так и переход прав кредитора от общества "СтройФинанс" к обществу "Промо-Ресурс", отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из указанной нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал значимым подтверждение самим Леонтьевым А.И., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 12.05.2011 (т. 3, л.д. 70, 71), факт подписания им оспариваемых договоров, не усмотрев при этом оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-4102/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук