Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-669/11-С4 по делу N А71-1602/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-669/11-С4 по делу N А71-1602/2010

Дело N А71-1602/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-1" (далее - общество "СИ-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А71-1602/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк "ВТБ") - Гончаров К.А. (доверенность от 07.02.2011);

общества "СИ-1" - Лужбин В.А. (доверенность от 15.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2011 на 10 ч 30 мин., объявлялся перерыв до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "СИ-1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ИнвестСтрой" задолженности в размере 319 635 542 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.06.2010 требование в части задолженности по договору уступки права требования долга от 07.12.2009 в размере 19 811 047 руб. 94 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.11.2010 (судья Рязанова И.В.) требование общества "СИ-1" в размере 19 811 047 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "СИ-1" о включении требования в размере 19 811 047 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества "ИнвестСтрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "СИ-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не учел изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия данного постановления. Согласно ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может только конкурсный управляющий, для чего необходимо заявление конкурсного управляющего, которое рассматривается самостоятельно в рамках дела о банкротстве. Между тем такого заявления конкурсный управляющий общества "ИнвестСтрой" на момент рассмотрения требования общества "СИ-1" не оформлял, в удовлетворении заявленного требования не возражал.

По мнению общества "СИ-1", суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, посчитав, что она не имеет экономической цели и направлена на получение данным обществом большинства голосов на собрании кредиторов, не привел соответствующих доказательств; в постановлении отсутствуют сведения об общей реестровой задолженности кредиторов должника, имеющих право голосовать на первом собрании кредиторов, а также размер процентов от общего количества голосов, принадлежащих обществу "СИ-1", с учетом заявленного требования и без него. В связи с этим заявитель считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств.

Кроме того, как полагает общество "СИ-1", судом апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Камские Строительные Ресурсы" (далее - общество "Камские Строительные Ресурсы") не имеет возможности уплатить обществу "ИнвестСтрой" 19 911 047 руб. 94 коп.; сроки исковой давности на взыскание задолженности на период уступки и до настоящего времени не истекли. Заявитель жалобы считает, что факт непринятия обществом "СИ-1" мер по взысканию уступленной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности у общества "ИнвестСтрой" в заключении оспариваемого договора; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должник имел перед обществом "СИ-1" задолженность по другим договорам и заключение договора уступки могло бы явиться основанием для проведения взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнвестСтрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крутова Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 в отношении общества "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.

Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры наблюдения 08.05.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81.

Общество "СИ-1" обратилось 04.06.2010 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ИнвестСтрой" задолженности в указанном размере, в том числе задолженности в размере 19 811 047 руб. 94 коп. по договору уступки права требования долга от 07.12.2009, ссылаясь в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

Между обществом "СИ-1" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель") (заемщик) 19.12.2008 заключен договор займа N 58, согласно которому в целях материальной поддержки заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 11 720 000 руб. В п. 2, 3 данного договора предусмотрено, что на сумму полученного займа начисляются проценты из расчета 36 процентов годовых; Проценты уплачиваются вместе с основным долгом не позднее 25.12.2008; возврат займа должен быть осуществлен не позднее 25.12.2008. Начиная с 26.12.2008 - даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 72 процента годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Платежным поручением от 19.12.2008 N 423 общество "СИ-1" перечислило обществу "Капитель" 11 720 000 руб.

Обществами "Капитель" (должник) и "Камские Строительные Ресурсы" (преемник) 01.10.2009 заключен договор о переводе долга N 011009/11, по которому преемник полностью принимает на себя исполнение обязательств должника по возврату суммы долга по договору займа от 19.12.2008 N 58, заключенному между должником и обществом "СИ-1" (кредитор), в том числе обязательств по возврату процентов, начисленных по вышеуказанному договору займа. Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора общая сумма долга, принимаемого преемником, составляет 18 192 914 руб. 15 коп. (задолженность по договору займа в размере 11 720 000 руб., а также 6 472 914 руб. 15 коп. процентов). Исходя из п. 1.3 указанного договора перевода долга с момента подписания данного договора преемник становится должником перед кредитором по вышеуказанным обязательствам.

В дальнейшем 06.12.2009 обществами "СИ-1" и "Камские Строительные Ресурсы" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2009 по договору о переводе долга от 01.10.2009 N 011009/11. Согласно данному акту задолженность в пользу общества "СИ-1" по состоянию на 06.12.2009 составляет 19 811 047 руб. 94 коп.

Между обществом "СИ-1" (кредитор) и обществом "ИнвестСтрой" (предприятие) 07.12.2009 заключен договор уступки права требования долга, по которому кредитор уступает предприятию свои требования, указанные в договоре о переводе долга от 01.10.2009 N 011009/11, заключенном обществами "Капитель" и "Камские Строительные Ресурсы", по истребованию задолженности по состоянию на 07.12.2009 в сумме 19 811 047 руб. 94 коп. В соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования долга предприятие обязуется произвести расчет с кредитором по указанному договору в течение 10 дней с момента его подписания любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИнвестСтрой" обязанности по возврату указанной суммы долга, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, общество "СИ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом "СИ-1" требование, признал его обоснованным и включил задолженность в сумме 19 811 047 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества "ИнвестСтрой".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества "СИ-1" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно описи документов по кредиторской задолженности общества "ИнвестСтрой" по состоянию на 16.03.2010 последняя хозяйственная операция данного общества датирована 19.11.2009, движение денежных средств по расчетному счету не производилось с начала декабря 2009 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение обязательств по уступленному договору займа от 19.12.2008 N 58 не производилось ни обществом "Капитель", ни обществом "Камские Строительные Ресурсы", действия по взысканию задолженности обществом "СИ-1" не предпринимались, обществом "ИнвестСтрой" также соответствующих требований после приобретения прав на основании договора уступки права требования долга от 07.12.2009 не заявлялось, при этом размер долга, право требования которого уступлено, и размер требования о включении требований в реестр требований кредиторов составляют 19 811 047 руб. 94 коп., принимая во внимание, что ни общество "СИ-1", ни должник, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могли не знать, что оплата приобретаемого права требования по состоянию на 17.12.2009 не представляется возможной, что подтверждает отсутствие экономического интереса, суд апелляционной инстанции признал, что фактической целью заключения договора, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось увеличение размера задолженности общества "ИнвестСтрой" перед обществом "СИ-1".

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование документы, в том числе бухгалтерские балансы общества "ИнвестСтрой", приняв во внимание заключение 07.12.2009 обществами "СИ-1" и "ИнвестСтрой" трех договоров уступки права требования, по которым последнему переданы права требования долга на общую сумму 111 426 150 руб. 01 коп., в том числе на сумму 19 811 047 руб. 94 коп., оплата по указанным договорам должна быть произведена в течение 10 дней с момента их подписания, предъявление обществом "ИнвестСтрой" 16.02.2009 требования о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, а также наиболее полное удовлетворение требований общества "СИ-1", что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что договор уступки права требования от 07.12.2009, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 19 811 047 руб. 94 коп. Выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод общества "СИ-1" относительного того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел законность заключения договора уступки права требования от 07.12.2009 при отсутствии соответствующего заявления конкурсного управляющего общества "ИнвестСтрой" на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, тогда как оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вправе только конкурсный управляющий, отклоняется судом кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела, банком "ВТБ" в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения по предъявленному обществом "СИ-1" требованию со ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении названных требований в реестр требований кредиторов. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А71-1602/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-1" - без удовлетворения.