Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12420/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А71-1602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы кредитора (ОАО "Банк ВТБ"): Гончаров К.А., доверенность от 26.10.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "СИ-1"): Некопыткина С.Н., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от должника (ООО "ИнвестСтрой"): не явился,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крутова Д.Н.: Гареева Н.Р., доверенность от 12.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2010 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "СИ-1" в размере 82 428 730 руб. 07 коп.,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-1602/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-1" (далее - кредитор, Общество "СИ-1") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - должник, Общество "ИнвестСтрой") задолженности в общем размере 319 635 542 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 в отдельное производство, с присвоением номера N А71-1602/2010 (Т16-Г21), выделено требование кредитора в части задолженности по договору уступки права требования долга от 07.12.2009 года б/н в размере 89 309 383 руб. 79 коп., которое является предметом настоящего спора.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования Общество "СИ-1" уменьшило его размер, в результате чего предметом судебного разбирательства явилось установление требования кредитора по договору уступки права требования долга от 07.12.2009 года б/н в размере 82 428 730 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 года требование Общества "СИ-1" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 428 730 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Общество "Банк ВТБ", Банк), являясь одним из кредиторов должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества "СИ-1", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом "Банк ВТБ" были заявлены возражения по требованию кредитора с указанием на наличие признаков, свидетельствующих о ничтожности сделки по уступке прав требования на основании ч. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данным доводам судом в обжалуемом определении оценка не дана.

Также указывает, что 07.12.2009 между должником и Обществом "СИ-1" было заключено три договора уступки (в том числе спорный), на основании которых должник принял на себя обязательства по оплате уступаемых ему прав в общем размере 118 306 803 руб. 73 коп.; по договорам уступки прав требования Общество "ИнвестСтрой" приобрело у Общества "СИ-1" права требования по таким обязательствам, по которым в течение двух лет реального погашения долга не происходило, но происходила неоднократная замена должника. Обращает внимание на то, что сделки по уступке прав требования были совершены непосредственно перед подачей заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), что в результате данных сделок должник стал обязан на сумму более 111 млн.руб., взамен имея актив крайне сомнительной рыночной ценности, и что совершение данных сделок позволяет контролировать Обществом "СИ-1" принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Утверждает, что исходя из бухгалтерской отчетности Общества "ИнвестСтрой" за 3 квартал 2009 года и за 2009 год, перед банкротством должника в 4 квартале 2009 года произошло изменение структуры активов в виде замещения основных средств и товаров для продажи дебиторской задолженностью, при этом, основные средства уменьшились с 317 млн. руб. до 170 млн. руб., товары с 179 млн. руб. до 0, дебиторская задолженность выросла с 3,2 млн. руб. до 338 млн. руб., одновременно произошел рост обязательств должника с 270 млн. руб. до 587 млн. руб.

Полагает, что стороны заключаемых договоров уступки прав требования не имели намерения достичь обычных целей заключения договора, Общество "СИ-1" не имело цели и возможности получить оплату по договорам уступки, поскольку какая-либо деятельность Обществом "ИнвестСтрой" не велась, а Общество "ИнвестСтрой", в свою очередь, не имело цели получить финансовую выгоду от приобретения прав требования, так как не принимало меры по истребованию задолженности (отметив в судебном заседании, что часть задолженности является сомнительной ко взысканию), приобрело задолженность по цене, равной размеру долгов.

В связи с этим считает, что экономическая целесообразность совершения сделки уступки для Общества "ИнвестСтрой" отсутствовала.

По мнению апеллятора, реальным последствием и целью данных сделок является увеличение в преддверие банкротства по инициативе должника обязательств должника перед Обществом "СИ-1" до 314 млн.руб., составляющих более 50% обязательств должника, тогда как основным кредитором до совершения указанных сделок являлся Банк с суммой долга 250 млн. руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц прослеживается взаимосвязь между должником и кредитором.

Таким образом, Банк считает, что в период заключения сделок, имело место злоупотребление правом как со стороны кредитора, так и должника.

До начала судебного заседания от Общества "СИ-1" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества "ИнвестСтрой" Крутова Д.Н. (далее - и.о.конкурсного управляющего) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества "Банк ВТБ" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества "СИ-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель и.о.конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1602/2010, вынесенного по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества "ИнвестСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представителем и.о.конкурсного управляющего отозвано данное ходатайство, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.

04.06.2010 Общество "СИ-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности (с учетом уточнения) в размере 82 428 730 руб. 07 коп. по договору уступки права требования долга от 07.12.2009.

В обоснование заявленного требования кредитором были приведены следующие обстоятельства.

20.05.2009 между Обществом "СИ-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "БлокДжет-Менеджмент" (далее - Общество "БлокДжет-Менеджмент") заключен договор мены векселей N Ц 200509/1 (далее - договор мены векселей, л.д. 114), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Общество "СИ-1" обязалась передать в собственность Общества "БлокДжет-Менеджмент" один простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "Камские строительные ресурсы" (N 042 серии КСР, дата составления 01.02.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2009, номинальной стоимостью 74 493 628 руб., ценой реализации 82 428 730 руб. 07 коп.), а Общество "БлокДжет-Менеджмент" обязалось передать в собственность Общества "СИ-1" два простых векселя Открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (NN 102 серии БЖК и 103 серии БЖК, дата составления 20.05.2009, срок платежа - по предъявлении, номинальной стоимостью 74 493 628 руб. и 7 935 102 руб. 07 коп. соответственно).

В соответствии с п. 4.1. договора мены векселей, право собственности на обмениваемые пакеты векселей переходит с момента подписания сторонами актов приема-сдачи векселей.

20.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей (л.д. 115).

21.05.2009 Обществом "СИ-1" предъявлены Открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект") к оплате векселя N N 102 серии БЖК и 103 серии БЖК, номинальной стоимостью 74 493 628 руб. и 7 935 102 руб. 07 коп. соответственно, всего на общую сумму 82 428 730 руб. 07 коп. (акт приема-передачи - л.д. 113).

Однако векселя ОАО "Блокжилкомплект" оплачены не были.

07.12.2009 года между Обществом "СИ-1" (кредитор) и Обществом "ИнвестСтрой" (предприятие) заключен договор уступки права требования долга (в материалы дела представлены три подлинных договора с разным содержанием - л.д. 59, 112, 120).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (без учета дополнительного соглашения, т.к. данный документ исключен из перечня доказательств по делу - л.д.122, 123, 124), кредитор уступает предприятию свои требования, заложенные в договоре мены векселей N Ц 200509/1 от 20 мая 2009, заключенного между ООО "СИ-1" и ООО "БлокДжет-Менеджмент", и в акте приема-передачи векселей от 21 мая 2009, заключенного между ООО "СИ-1" и ООО "Блокжилкомплект", и по истребованию у ООО "Блокжилкомплект" задолженности по состоянию на 07.12.2009 в сумме 89 309 383,79 руб.

Согласно п. 2.3 договора уступки права предприятие обязуется произвести расчет с кредитором по настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законодательством РФ способом (в одном из договоров указан срок в 1 календарный год - л.д.112).

Неисполнение Обществом "ИнвестСтрой" обязанности по возврату указанной суммы долга, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Общества "СИ-1" с требованием о включении задолженности в сумме 82 428 730 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование Общества "СИ-1" в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены обязательства по договору уступки права требования долга; что для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов кредиторов совершенной должником до возбуждения дела о банкротстве сделкой и что Банком не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для включения требования Общества "СИ-1" в реестр требований кредитором должника отсутствуют.

Во-первых, в материалах дела имеются противоречивые доказательства о наличии оснований возникновения задолженности, поскольку имеющиеся в деле три подлинных договора уступки права требования долга от одной даты имеют различное содержание (л.д. 59, 112, 120).

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Общества "СИ-1" пояснила, что следует принимать во внимание тот документ, копия которого была направлена в суд вместе с заявлением о включении в реестр.

Между тем, имеющаяся на л.д.9 копия договора уступки права требования долга соответствует подлинному договору, имеющемуся на л.д. 59, в котором приведена ссылка на иной договор мены векселей (указан договор N Ц 200508/1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "СИ-1" и ООО "Блокжилкомплект", тогда как в иных договорах указан договор мены N Ц 200509/1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "СИ-1" и ООО "БлокДжет-Менеджмент"). Таким образом, предмет данного договора уступки права требования отличается от предмета договоров, представленных на л.д.112 и 120.

В подлинных договорах, представленных на л.д. 112 и 120, предметы договоров совпадают, но отличается содержание обязательства Общества "ИнвестСтрой" по оплате приобретаемого права.

Во всех трех договорах указано на то, что Общество "ИнвестСтрой" приобретает у Общества "СИ-1" требования, заложенные в акте приема-передачи векселей от 21.05.2009, заключенном между ООО "СИ-1" и ООО "Блокжилкомплект", и право по истребованию у ООО "Блокжилкомплект" задолженности в сумме 89 309 383,79 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО "Блокжилкомплект" является эмитентом векселей и что указанные в акте приема-передачи от 21.05.2009 два векселя были предъявлены ему к оплате.

Согласно копиям векселей эмитентом данных векселей являлось иное юридическое лицо, а именно, ОАО "Блокжилкомплект" (л.д.117, 118).

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоречивые сведения о предмете и обязательствах сторон в имеющихся трех подлинных договорах от одной даты и без номера не позволяют с достоверностью установить, какие именно обязательства сторон возникли на основании договора уступки права требования долга.

Ссылка представителя кредитора Общества "СИ-1" на то, что в договорах были допущены технические опечатки, а для установления содержания сделки цессии необходимо принимать совокупность доказательств (договор мены векселей от 20.05.2009 N Ц 200509/1, акт приема передачи векселей от 20.05.2009 к договору мены векселей, акт приема передачи от 21.05.2009 (о предъявлении векселей к оплате), копии самих векселей, договор уступки права требования долга с актом приема-передачи документов по договору уступки права требования долга от 07.12.2009, в котором поименованы все указанные документы, а также уведомление должника по вексельному обязательству о состоявшейся уступке права требования от 15.12.2009), не может быть принята во внимание как на основание для включения спорного требования Общества "СИ-1" в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, даже если принять позицию кредитора и согласиться с ним в том, что по договору уступки права требования Общество "СИ-1" передало должнику актив в виде дебиторской задолженности ОАО "Блокжилкомплект" по оплате двух векселей N 102 серии БЖК от 20.05.2009 на сумму 74 493 628 руб. и N 103 серии БЖК от 20.05.2009 на сумму 7 935 102 руб. 07 коп., эмитентом которых является ОАО "Блокжилкомплект", а у должника возникла обязанность по оплате приобретенного права в размере номинальной стоимости двух векселей, то оснований для включения в реестр спорного требования Общества "СИ-1" апелляционный суд не усматривает в виду признаков ничтожности сделки цессии.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Сделка может быть признана ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как заключенная в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, т.е. без реальной экономической и правовой цели, которая присуща цессии, но с единственной целью получения незаконных преимуществ, связанных со статусом кредитора должника, в ущерб правам и интересам иных кредиторов должника. Данная позиция подтверждается также п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле кредитором, Обществом "Банк ВТБ", довод о несоответствии договора уступки права требования от 07.12.2009 ст.ст. 10, 168 ГК РФ был заявлен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, сослался на отсутствие доказательств того, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не дав оценку представленным Банком доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

07.12.2009 года между Обществом "СИ-1" и Обществом "ИнвестСтрой" были заключены три договора уступки права требования, по которым должнику были переданы права требования долга на общую сумму 111 426 150 руб. 01 коп., в том числе, требование в размере 82 428 730 руб. 07 коп., а оплата переданных прав должна была быть произведена должником в течение 10 дней с момента подписания указанных договоров (по версии одного из подлинных договоров, имеющихся в настоящем деле - в срок 1 календарный год с момента подписания договора).

Как усматривается из описи документов по кредиторской задолженности Общества "ИнвестСтрой" по состоянию на 16.03.2010 (л.д.94-97), должник фактически прекратил реальную хозяйственную деятельность в ноябре 2009 года, поскольку последняя хозяйственная операция датирована 19.11.2009. Движение средств по расчетному счету не производилось с начала декабря 2009 года.

При этом, на момент совершения сделок по уступке права требования кредиторская и дебиторская задолженность были сформированы. Кредиторская задолженность должника перед Обществом "СИ-1" на этот момент составляла 203 406 675 руб. 37 коп., а общая кредиторская задолженность составляла 475 490 991 руб. 73 коп. Как видно из списка дебиторской задолженности, все товары были выведены с баланса должника до 04.12.2009 (л.д.93).

С учетом данных обстоятельств, Общество "СИ-1", являясь одним из кредиторов должника, при заключении спорной сделки не могло не предполагать, что оплата прав требования не может быть произведена Обществом "ИнвестСтрой".

Апелляционный суд отмечает, что Общество "ИнвестСтрой", со своей стороны, приобретая права требования по их полной стоимости по всем заключенным 07.12.2009 договорам, не могло не предполагать, что реализация передаваемого ему права требования является проблематичной, поскольку гашение займов не производилось ни первоначальным, ни последующим заемщиком, действий по взысканию соответствующей задолженности Обществом "СИ-1" не предпринималось в течение всего периода действия договора займа.

Что касается спорного требования в размере 82 428 730 руб. 07 коп., то в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника экономической заинтересованности в приобретении дебиторской задолженности ОАО "Блокжилкомплект".

Проанализировав период совершения договора уступки права требования долга (07.12.2009), период возбуждения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Блокжилкомплект" (24.11.2009; дело N А07-24991/2009), факт возбуждения в отношении данного эмитента векселей дела о банкротстве другим судом - Арбитражным судом Пермского края (04.05.2010; дело N А50-9433/2010), обстоятельства совершения в один день сделок по выдаче двух векселей и мены этих векселей (20.05.2009), факт предъявления обоих векселей к оплате на следующий день после их выпуска (21.05.2009), а также отсутствия каких-либо доказательств экономической целесообразности в действиях должника по приобретению сомнительного актива в виде дебиторской задолженности ОАО "Блокжилкомплект", являющегося неплатежеспособным (в настоящее время находится в процедуре банкротства), и принятию при этом на себя экономически необоснованного денежного обязательства перед Обществом "СИ-1" в размере, равном номинальной стоимости векселей, т.е. более 80 млн.руб., апелляционный суд считает, что Общество "ИнвестСтрой" при совершении сделки по уступке прав требования долга от 07.12.2009 не имело какого-либо интереса на совершение данной сделки.

Косвенным доказательством отсутствия у должника интереса в приобретении дебиторской задолженности является факт несовершения им в дальнейшем действий по взысканию с ОАО "Блокжилкомплект" задолженности либо по включению в реестр.

Также Общество "ИнвестСтрой" не могло не знать, что оплата им приобретенного права требования по состоянию как на 07.12.2009, на 17.12.2009 так и на 07.12.2010 не представляется возможной.

Исходя из этого, какая-либо экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 07.12.2009 года на сумму 82 428 730 руб. 07 коп. отсутствовала как стороны Общества "СИ-1", так и со стороны Общества "ИнвестСтрой".

Как следует из сравнения бухгалтерских балансов Общества "ИнвестСтрой" за 3 квартал 2009 года и за 2009 год, в течение 4 квартала 2009 года произошло замещение основных средств и товаров дебиторской задолженностью, основные средства уменьшились с 317 324 000 руб. до 169 807 000 руб., при чем основные средства остались только в виде незавершенного строительства. Готовая продукция уменьшилась с 179 419 000 руб. до 0 руб. При этом, кредиторская задолженность выросла с 1 767 000 руб. до 328 811 000 руб., дебиторская задолженность выросла с 3 237 000 руб. до 338 958 000 руб. (л.д.98-99, 88-92).

Учитывая вышеназванные фактические обстоятельства, а также то, что Общество "ИнвестСтрой" 16.02.2009 года (т.е. по истечении чуть более чем 2 месяцев с момента совершения спорной сделки) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании самого себя банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической целью заключения договора уступки права требования на сумму 82 428 730 руб. 07 коп. являлось увеличение размера денежных обязательств должника перед Обществом "СИ-1", позволяющее Обществу "СИ-1" стать основным кредитором должника, обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также дающее возможность на более полное получение удовлетворение своих требований в ущерб требованиям других кредиторов должника.

В результате заключения спорной сделки иные кредиторы могут быть в значительной степени лишены того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, конечной целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении.

Поскольку недопустимость злоупотребления правом закреплена законом (ч.1 ст.10 ГК РФ), то договор уступки права требования долга от 07.12.2009 года на сумму 82 428 730 руб. 07 коп. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в удовлетворении основанного на ней требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 428 730 руб. 07 коп. следует отказать.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года по делу N А71-1602/2010 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "СИ-1" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в размере 82 428 730 руб. 07 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур