Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-175/11-С2 по делу N А76-7601/2010-54-311 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-175/11-С2 по делу N А76-7601/2010-54-311

Дело N А76-7601/2010-54-311

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-7601/2010-54-311 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Поспелова О.Ф. (доверенность от 07.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Дорохова Татьяна Геннадьевна (далее -предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов:

решения учреждения от 18.05.2009 N 297 в части взыскания пеней в сумме 1 585 руб.,

требования учреждения от 18.03.2010 N 1201,

отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ОПФ ПФ по Челябинской области) от 05.04.2010 в удовлетворении жалобы, постановления Миасского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел службы судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2009 N 75/1/55064/28/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел службы судебных приставов.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Губина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что указанные в требовании от 28.03.2009 N 2223 пени начислены на задолженность по истечении трехлетнего срока давности; доказательств принятия мер по принудительному бесспорному или судебному взысканию задолженности и пеням, а также обоснованности начисления недоимки фондом не представлено; требование от 18.03.2010 N 1201 составлено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит информации о сумме недоимки, дате начисления пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения учреждения от 18.05.2009 N 297 о взыскании пеней в сумме 1585 руб., требования учреждения от 18.03.2010 N 1201 об уплате пеней в сумме 565 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные требования составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса; пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, и возможность их взыскания не ограничена сроком, установленным для взыскания недоимки; страхователем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативных правовых актов, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2009 фондом выставлено требование N 2223 о взыскании пеней за период 2008 г. в сумме 1 585 руб., установлен срок уплаты - 17.04.2009. Согласно расчету (за период с 01.01.2007 по 28.03.2009) пени начислены на задолженность за 2002-2004 гг.

18.05.2009 вынесено решение N 297 о взыскании пеней в спорной сумме.

В подтверждение факта наличия задолженности фондом представлены ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11, протоколы к ним.

28.05.2009 Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении Дороховой Т.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/55064/28/2009.

На основании справки от 18.03.2010 N 1201 фондом выставлено требование N 1201 по состоянию на 11.03.2010 об уплате задолженности по пеням в размере 565 руб., представлен расчет.

Согласно ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Судами установлено, что фондом представлены требования от 14.07.2004 N 2882 об уплате задолженности в сумме 3600 руб. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, от 29.03.2005 N 11-05/740 в сумме 1800 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2003, от 23.03.2006 N 399 на сумму 1415 руб. за 2005 г., доказательства их направления по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда 52-17.

Между тем, доказательства обращения в суд для взыскания обязательных платежей отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, признав, что у фонда отсутствует право на взыскание пеней по задолженности с момента истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока ее взыскания.

Соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Кодекса.

Ссылка учреждения на отсутствие у суда полномочий для восстановления срока, определенного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления заявителем соответствующего ходатайства судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в срок - один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

С учетом изложенного, в случае обращения лица с апелляционной жалобой на ненормативный правовой акт в вышестоящий орган, срок, установленный п. 4 ст. 198 Кодекса, следует исчислять со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее письменный ответ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в течение трехмесячного срока с момента получения ответа из вышестоящего органа, основания считать срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А76-7601/2010-54-311 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.