Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-10258/09-С6 по делу N А47-4889/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-10258/09-С6 по делу N А47-4889/2009

Дело N А47-4889/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Веры Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А47-4889/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Демченко В.М. - Бурчик Г.П. (доверенность от 01.03.2011).

Предприниматель Демченко В.М. обратилась в Арбитржный суд Оренбургской области с иском к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу (далее - сельское потребительское общество) о взыскании 1 191 867 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 013 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 (судьи Купреенков В.А., Сулейменова Т.В., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С сельского потребительского общества в пользу предпринимателя Демченко В.М. взысканы 801 242 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции изменено. С сельского потребительского общества в пользу предпринимателя Демченко В.М. взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Демченко В.М. просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 425, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, полагая, что вследствие признания решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 договора купли-продажи от 26.02.2002, подписанного ответчиком и истцом, незаключенным произведенные предпринимателем Демченко В.М. неотделимые улучшения здания магазина и затраты на капитальный ремонт являются неосновательным обогащением именно сельского потребительского общества как собственника указанного здания магазина на момент проведения данных работ. При этом, по мнению истца, факт последующей продажи спорного здания Демченко И.И. по договору от 06.05.2006 и регистрация права собственности за указанным лицом не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в силу того, что капитальный ремонт произведен предпринимателем Демченко В.М. в течение 2002 года, ввиду чего к моменту продажи здания магазина Демченко И.И. неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления сельского потребительского общества от 26.02.2002 N 12 об отчуждении собственности предпринимателем Демченко В.М. (покупатель) и сельским потребительским обществом (продавец) подписан договор купли-продажи от 26.02.2002, по условиям которого покупатель приобрел в частную собственность здание магазина площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Дедуровка, ул. Торговая, д. 6.

Оплата по договору произведена истцом в сумме 80 000 руб. (п. 8 названного договора).

На момент подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи от 26.02.2002 здание имело остаточную стоимости 0 рублей, что следует из справки сельского потребительского общества (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту передачи основных средств по состоянию на 18.09.2001 здание магазина N 2, промтовары, 1972 года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, торгового оборудования нет, отопление раскручено.

Из постановления сельского потребительского общества от 26.02.2002 N 12 следует, что отчуждение магазина связано с неиспользованием имущества по назначению и необходимостью больших затрат на проведение капитального ремонта.

Распоряжением Дедуровского сельсовета от 28.11.2002 N 76-р адрес строения был изменен: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Дедуровка, ул. Парковая д. 19 а.

После приобретения здания магазина по договору купли-продажи от 26.02.2002 предприниматель Демченко В.М. в течение 2002 года произвела за счет собственных средств капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда на капитальный ремонт торгового комплекса от 15.02.2002, актами выполненных работ от 03.06.2002, от 28.11.2002, от 29.08.2002, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации серии 56 АА N 007630 от 17.10.2005, выданному взамен свидетельства серии 56-00 N 661454 от 08.12.2003, право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком.

Для оформления государственной регистрации строения на праве собственности Демченко В.М. была выдана доверенность от 01.02.2006.

Между Демченко И.И. (покупатель) и сельским потребительским обществом (продавец) 06.05.2006 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в частную собственность вышеназванное здание магазина.

Оплата по договору произведена покупателем в сумме 180 000 руб. (п. 3 данного договора).

Согласно п. 4 названного договора покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием указанного одноэтажного здания магазина и претензий к нему не имеет, то есть данное помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Право собственности на приобретенное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2003.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 отказано в удовлетворении исковых требований Демченко В.М. к сельскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006, заключенного между ответчиком и Демченко И.И., и удовлетворено встречное исковое заявление сельского потребительского общества о признании договора купли-продажи от 26.02.2002 незаключенным.

Предприниматель Демченко В.М., ссылаясь на то, что в целях использования строения под магазин ей произведены работы по его реконструкции и капитальному ремонту, а также другие работы, связанные с оформлением документов и регистрацией строения (водопровод, канализация, кадастровый план земельного участка под строением, техническая инвентаризация здания и др.), которые, по ее мнению, составляют неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения им денежных средств, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 10.06.2010 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления факта реконструкции спорного здания, а также определения объема и стоимости материалов и выполненных строительных работ.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2010 N 31-С факт реконструкции здания магазина в результате проведенного исследования подтвердился, общая стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов на декабрь 2002 года составила 801 242 руб. 53 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения по данному экспертному заключению со ссылкой на то, что экспертом не учтены затраты на общую сумму 346 675 руб. 22 коп., в том числе на покупку магазина в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму произведенных затрат, определенную в экспертном заключении как неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания договора купли-продажи от 26.02.2002 незаключенным и наличия доказательств улучшения товарного вида и потребительской стоимости здания магазина, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств на ремонт здания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., уплаченных истцом в качестве выкупной цены здания магазина по незаключенному договору. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений и капитального ремонта как неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что именно ответчик являлся получателем произведенных истцом улучшений спорного здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда от 28.02.2007, являющееся в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для рассмотрения настоящего дела, которым договор купли-продажи здания магазина от 26.02.2002, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика - продавца по данному договору, оснований для получения 80 000 руб., уплаченных истцом в качестве выкупной цены спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что 26.02.2002 спорное здание передано истцу и использовалось им с 2003 года для предпринимательской деятельности, а с 06.05.2006 собственником и владельцем здания магазина является Демченко И.И., а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество с произведенными улучшениями было передано ответчику и находилось в его фактическом владении, обоснованно указал на то, что в данном случае сельское потребительское общество не является получателем произведенных истцом улучшений здания магазина и не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что капитальный ремонт произведен предпринимателем Демченко В.М. в течение 2002 года, в то время когда собственником указанного здания являлось сельское потребительское общество и на момент продажи здания магазина Демченко И.И. неотделимые улучшения в недвижимом имуществе были произведены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии доказательств передачи здания магазина с произведенными улучшениями во владение ответчика не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А47-4889/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Веры Михайловны - без удовлетворения.