Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-993/11-С3 по делу N А76-1061/2010-54-191 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-993/11-С3 по делу N А76-1061/2010-54-191

Дело N А76-1061/2010-54-191

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбелазсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-1061/2010-54-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шатрович А.В. (доверенность от 11.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Мартынова Г.Ю. (доверенности от 11.06.2009 N 05-20/030017, от 24.01.2011 N 06-31/24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.11.2009 N 36, решения Управления ФНС от 29.12.2009 N 16-07\004623, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.01.2010 N 1, 39.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество "Корус"), а также обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом. Налогоплательщик указывает на то, что оказание услуг обществом "Корус" носило реальный характер, подтверждено материалами дела, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и исследованные судами обеих инстанций, позволяют сделать вывод о том, что общество самостоятельно достигло договоренности о поставке партии автосамосвалов, а общество "Корус" не оказывало налогоплательщику агентских услуг.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 317288 руб. 13 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237484 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1586440 руб. 67 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1189830 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 60290 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 166972 руб. 32 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом "Корус".

Решением Управления ФНС от 29.12.2009 N 16-07\004623 решение инспекции от 11.11.2009 N 36 утверждено.

На основании указанного решения инспекции налоговым органом предъявлены обществу требования от 18.01.2010 N 1, 39 об уплате недоимки в сумме 2776270 руб. 67 коп., пеней в общей сумме 244465 руб. 55 коп., штрафов в сумме 554772 руб. 13 коп.

Считая решение инспекции от 11.11.2009 N 36, решение Управления ФНС от 29.12.2009 N 16-07\004623 и требования от 18.01.2010 N 1, 39 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "Корус" услуги по агентскому договору не оказывались, договоры на поставку товара заключались без участия посредника, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены, налоговым органом доказано оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что 01.11.2006 с обществом "Корус" (агент) заключен договор, по которому агент принял на себя обязанности по поиску потенциальных покупателей и проведение подготовительной работы по заключению договоров, предусмотрено вознаграждение в сумме 7800000 руб. Со стороны агента договор подписан Найденовым А.В. Имеются отчет агента от 10.11.2006, счет-фактура, акт об оказании услуг, платежные поручения об оплате. От имени общества заключены договоры продажи автосамосвалов марки "БелАЗ-7540В" обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - общество "ТГИ-Лизинг") и передачи их в лизинг открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - общество "Ямалтрансстрой").

Общество "Корус" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006, состоит на налоговом учете, учредителем и директором является Найденов А.В.

Судами установлено, что Найденов А.В. по адресу регистрации не проживает с 2000 года, установить его место нахождения инспекции не представилось возможным. Директор общества Темников О.В. показал, что после предложения заключить договор переговоры с обществом "Корус" велись с представителем, договор был исполнен.

Допрошенная в качестве свидетеля директор общества "ТГИ-лизинг" Гридина О.Е. показала, что договор заключался с обществом, об обществе "Корус" ей ничего не известно. Руководители общества "Ямалтрансстрой" Третьяков М.В. и Лапенков И.А. также отрицают участие общества "Корус" в заключении договора.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.11.2009 N 1\1387 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" подписи от имени директора общества "Корус" Найденова А.В. в агентском договоре, отчете агента от 10.11.2006, счетах-фактурах от 10.01.2007 N 1, от 04.06.2007 N 37, актах от 09.01.2007 N 1, от 04.06.2007 N 27 выполнены другим лицом.

Обществом представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта от 06.11.2009 N 1/1387 составлено в соответствии с основными требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, однако с существенными нарушениями методических рекомендаций.

Исследовав заключения почерковедческой экспертизы и специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста, представленное обществом, не опровергает результатов заключения почерковедческой экспертизы, и будет оцениваться в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание отсутствие какой-либо деятельности общества "Корус" по исполнению договора, размещения объявлений для покупателей, предложений, деловой переписки. Налогоплательщиком не представлено доказательств доведения заданий по договорам до агента, в отчете агента отсутствует анализ состояния рынка, отражение проделанной работы. Общество "Корус" создано за 1,5 месяца до заключения договора и не имеет деловой репутации на данном рынке услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что Управление ФНС, не известив о дате и времени рассмотрения жалобы, нарушило его права и законные интересы, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения ст. 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением ФНС не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 ст. 101 Кодекса.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-1061/2010-54-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбелазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбелазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2010 N 966.