Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009

Дело N А07-17379/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в лице филиала "Башкортостан" (далее - общество "Райффайзенбанк") и общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А07-17379/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Райффайзенбанк" - Муллагалиева P.P. (доверенность от 02.02.2011 N 299), Масалимов Р.А. (доверенность от 02.02.2011 N 300);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 24.11.2010);

Рождественского О.В. - Рябов Ю.А. (доверенность от 24.11.2010 N 7527).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Райффайзенбанк" 13.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения суда 25.01.2010, в котором просило более полно и ясно изложить вывод арбитражного суда относительно залогового статуса общества "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве N А07-17379/2009.

Определением от 24.09.2010 (судья Гумерова З.С.) суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, допущенную в тексте определения суда от 25.01.2010, добавив в абзаце втором резолютивной части после слов: "Обязать временного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требование общества "Райффайзенбанк" в размере 215023253 руб. 82 коп." слова "как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 об исправлении опечатки отменено.

Заявители кассационных жалоб не согласны с постановлением от 01.12.2010, просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Райффайзенбанк" и общества "РусАвтоСервис", судом апелляционной инстанции неправомерно отменено определение от 24.09.2010, поскольку при оглашении резолютивной части определения от 25.01.2010 судом первой инстанции указано на обеспечение требований общества залогом имущества должника, но данное обстоятельство не отражено в тексте определения. Также заявители считают необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования общества "Райффайзенбанк" как обеспеченные залогом имущества должника, не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, общество "Райффайзенбанк" и общество "РусАвтоСервис" полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а именно общество "РусАвтоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытое акционерное общество "Русь-Банк" не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Общество "РусАвтоСервис" ссылается на то, что лишение общества "Райффазенбанк" возможности удовлетворить свои требования к должнику в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет имущественные последствия для общества "РусАвтоСервис", представившего поручительство отвечать солидарно по всем обязательствам общества "АкМоторс".

Как следует из материалов дела, общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.10.2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 264947320 руб. 91 коп., в том числе требования в сумме 215023253 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 требование включено в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" в общем размере 264947320 руб. 91 коп.

Общество "Райффайзенбанк", ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения суда 25.01.2010 без изменения его содержания с просьбой более полно и ясно изложить вывод арбитражного суда относительно залогового статуса общества "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве N А07-17379/2009.

Вынося определение от 24.09.2010 суд первой инстанции, сославшись на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил резолютивную часть решения, дополнительно указав, что требование общества "Райффайзенбанк" в сумме 215023253 руб. 82 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.09.2010 об исправлении опечатки, при этом указал на то, что судом первой инстанции изменено существо судебного акта, судом при исправлении опечатки фактически дополнена резолютивная часть определения выводом в части требования общества "Райффайзенбанк".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднения. Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Поскольку в материалах дела не имеется результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "РайффайзенБанк" о разъяснении судебного акта, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что опечатка в определении от 25.01.2010 исправлена судом по собственной инициативе.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из содержания определения об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно указанной норме названные требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, вопрос, обеспечено ли заявленное кредитором требование залогом имущества должника, является существенным для правильного разрешения дела, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данное обстоятельство изменяет порядок учета требования общества "Райффайзенбанк" в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения.

Данная позиция также подтверждена в разъяснениях п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом установлено, что описательная часть определения арбитражного суда от 25.01.2010 содержит изложение заявленного обществом "Райффайзенбанк" требования, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом его имущества.

Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о проверке судом обстоятельств, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно: не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вывода об обоснованности требования общества "Райффайзенбанк" о включении его требования в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества судебный акт также не содержит. В связи с чем ссылка суда на положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В резолютивной части решения суда указано о включении требования общества "Райффайзенбанк" в сумме 215023253 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд первой инстанции фактически дополнил резолютивную часть судебного акта выводом в части требования общества "Райффайзенбанк", при этом приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм права.

Данные доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А07-17379/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в лице филиала "Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - без удовлетворения.