Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-364/11-С3 по делу N А60-40090/2009-СР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-364/11-С3 по делу N А60-40090/2009-СР

Дело N А60-40090/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-364/11 по делу N А60-40090/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-701/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А60-40090/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Букин П.В. (доверенность от 11.01.2011 N 21);

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696), Виноградова Е.В. (доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00278).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.05.2009 N 12/1709, 12/1710 о доначислении земельного налога за 2006-2007 годы.

Определением суда от 05.10.2010 (судья Куричев Ю.А.) производство по делу N А60-40090/2009 приостановлено до получения результатов экспертизы кадастровой оценки земельного участка, порученной автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда о приостановлении производства по делу N А60-40090/2009 отменено. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу N А60-40090/2009 отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что на основе анализа вопросов, поставленных эксперту, невозможно прийти к выводу о том, являются ли они правовыми или требуют специальных познаний. По мнению общества для ответов на поставленные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, общество в судебном заседании 05.10.2010 по данному делу заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии положений постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП Методике государственной кадастровой оценке земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра Российской Федерации от 17.10.2002 N П/337 и установления экспертным путем кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" эксперту Гапонову А.А., на разрешение которого поставлены два вопроса.

До получения результатов экспертизы определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 производство по делу приостановлено.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы у суда не имелось, поскольку постановленные арбитражным судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта поставлены два вопроса: 1) Соответствует ли (полностью или в части) метод оценки (расчета) кадастровой стоимости земель поселений в кадастровом квартале N 66:56:0401001 города Нижнего Тагила, примененный Федеральным государственным унитарным предприятием "УралНИИгипрозем" при составлении отчета по государственной оценке земель поселений Свердловской области, Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадстра Российской Федерации от 17.10.2002 N П/337?

2) В случае выявления отступлений от вышеуказанной Методики определить кадастровую стоимость единицы площади земли (1 кв.м) в кадастровом квартале N 66:56:0401001 города Нижнего Тагила, где находится земельный участок открытого акционерного общества "Уралхимпласт", в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадстра Российской Федерации от 17.10.2002 N П/337.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, однако обычно имеются в виду познания в области науки, искусства, техники и прочем, за исключением права, иными словами - любые сферы человеческого знания, для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и прочее, выходящие за пределы правовой компетенции суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что перед экспертом судом первой инстанции постановлены вопросы, требующие толкование норм права.

Постановление Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, которым утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков, в 2006-2007 годах являлось действующим и лишь только с 15.07.2008 утратило силу.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, разрешение вопросов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, о нарушениях оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с п. 2 ст. 198, п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку постановленные арбитражным судом первой инстанции на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А60-40090/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - без удовлетворения.