Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-11331/10-С2 по делу N А60-22969/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-11331/10-С2 по делу N А60-22969/2010-С1

Дело N А60-22969/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - общество "Трасса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-22969/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество "Стандартэлектромонтаж") к обществу "Трасса" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества "Трасса" к обществу "Стандартэлектромонтаж" о расторжении договора и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трасса" - Борисова Д.В. (доверенность от 25.05.2010 N 138);

общества "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е. (доверенность от 22.06.2010 N 063).

Общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Трасса" с иском о взыскании 467 812 руб. 19 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 17.09.2008 N24-08/08 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 1611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 23.06.2010, а также процентов с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.08.2010 к производству принят встречный иск общества "Трасса" о расторжении договора подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 и взыскании 529 215 руб. 14 коп. убытков в виде затрат на хранение приобретенного оборудования, причиненных невыполнением заказчиком обязательств по указанному договору подряда, на основании ст. 719 Гражданского кодекса.

Решением суда от 12.08.2010 (судья Липина И.В.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "Трасса" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взысканы 467 812 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 23.06.2010, а также проценты на сумму долга 467 812 руб. 19 коп. по ставке 7,75% годовых с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трасса" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что задержка выполнения работ по договору подряда от 17.09.2008 N24-08/08 была связана с непредставлением обществом "Стандартэлектромонтаж" согласованной с открытым акционерным обществом "МРСК Волги" проектно-сметной документации. Кроме того, общество "Трасса" полагает, что в материалы дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору подряда на сумму 467 812 руб. 19 коп., направлении соответствующих актов выполненных работ в адрес заказчика и получении им этих актов. Общество "Трасса" также ссылается на принятие судом первой инстанции к производству искового заявления общества "Стандартэлектромонтаж" с нарушением ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленного без движения встречного иска общества "Трасса" - с нарушением ст. 125, 126, 128, 129 того же Кодекса, без устранения обществом "Трасса" обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Общество "Стандартэлектромонтаж" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "Трасса" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" Самарских распределительных сетей: "Строительство КЛ-110 кВ от ПС "Городская-2" до ПС 1 10/10 кВ "Танаевская", расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улиц Карбышева, Советской Армии, Дыбенко, Антонова-Авсеенко.

Строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и поставка оборудования и материалов выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом "Строительство КЛ-110 кВ от ПС "Городская-2" до ПС 110/10 кВ "Танаевская", действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и материалов является твердой, составляет 31 365 034 руб. и определяются следующим образом: 12 546 013 руб. 60 коп. - строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, 18 819 020 руб. 40 коп. - поставка оборудования (пункт п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости договора.

Рабочая документация передана подрядчику по накладной от 10.09.2008 N 49.

Платежным поручением от 01.10.2008 N 656 общество "Стандартэлектромонтаж" перечислило на расчетный счет общества "Трасса" аванс по договору в сумме 18 819 020 руб. 40 коп.

Пунктом 3.5 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 2-х дней с момента подписания договора, при условии передачи подрядчику рабочей документации и перечисления аванса в размере 60% от стоимости договора (то есть 03.10.2008); окончание работ - в течение 15 недель с момента начала работ (соответственно 16.01.2009).

Обществом "Трасса" выполнены и переданы заказчику работы по договору подряда от 17.09.2008 N24-08/08 на сумму 212 171 руб., акт формы КС-2 от 23.03.2010 N 5 подписан заказчиком без замечаний, а также переданы материалы согласно товарной накладной от 01.02.2010 N 2 на сумму 18 139 037 руб. 13 коп.

Ссылаясь на невыполнение в установленный срок работ по договору, заказчик письмом от 27.05.2010 N 431 известил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 17.09.2008 N 24-08/08, потребовав возвратить 467 812 руб. 18 коп. неиспользованного аванса, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Трасса" в ответ на указанное письмо направило обществу "Стандартэлектромонтаж" письмо от 17.06.2010 N 71 об отказе от дальнейшего выполнения работ по договору ввиду непредставления заказчиком рабочей документации, с просьбой компенсировать понесенные им убытки, связанные с выполнением работ в рамках указанного договора. Неисполнение данного требования послужило поводом для предъявления встречного иска о расторжении договора и взыскании убытков.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества "Стандартэлектромонтаж" и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о том, что договор подряда расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ на сумму 467 812 руб. 18 коп., а в договоре - обязанность заказчика по вывозу приобретенного оборудования, в связи с хранением которого подрядчик просит взыскать с заказчика убытки.

Указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 17.09.2008 N24-08/08 расторгнут с 08.06.2010 - с момента получения подрядчиком письма заказчика от 27.05.2010 N 431 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, суды установили, что работы по договору подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 до его расторжения и прекращения обязательств сторон выполнены подрядчиком на общую сумму 18351 208 руб. 21 коп., при этом им получен аванс в сумме 18 819 020 руб. 40 коп.

Судами не приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору акты выполненных работ от 23.03.2010 N 2, 4, поскольку они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление указанных актов в адрес заказчика и получение им этих актов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Трасса" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" 467 812 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора, когда подрядчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, до фактической уплаты долга.

Принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств нарушения им договорных обязательств, оснований для расторжения договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса) и взыскания убытков в виде расходов на хранение приобретенного подрядчиком и несвоевременно принятого заказчиком оборудования у судов не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Доводы общества "Трасса", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а подтверждают осуществление судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок и с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-22969/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.