Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-243/11-С2 по делу N А50-13773/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-243/11-С2 по делу N А50-13773/2010

Дело N А50-13773/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А50-13773/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Матяжа Эдуарда Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шуклин С.А. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным инспекции от 31.03.2010 N 14-30/02753дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 347 167 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Ф.М. (далее - контрагент, ИП Хусаинов Ф.М.), поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленные вычеты.

Решением суда 06.10.2010 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия счетов-фактур по сделкам с контрагентом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Полевщикова С. Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт применения ИП Хусаиновым Ф.М. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не свидетельствует о том, что им в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры без выделения НДС; проверка первичных документов налоговым органом не произведена.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что контрагент не выставлял предпринимателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также не выделял сумму налога и в товаросопроводительных документах; апелляционным судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 169 Кодекса в редакции, не относящейся к периоду спорных правоотношений, а также приняты от предпринимателя дополнительные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган не был заблаговременно ознакомлен с представленными в суд и в инспекцию платежными поручениями, подтверждающими уплату НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе проверки в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ИП Хусаиновым Ф.М. налогоплательщиком представлены реестры поступивших счетов-фактур и товарные отчеты.

Проведя мероприятия налогового контроля в отношении контрагента, налоговым органом установлено, что он применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, плательщиком НДС не является, счета-фактуры Матяжу Э.В. не выставлял, реализация товара указанному контрагенту оформлялась путем выписки накладных, в которых НДС не выделялся.

В Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и в суд первой инстанции предпринимателем представлены счета-фактуры с выделенным НДС и товарные накладные.

Апелляционный суд, установив, что представленные в суд документы противоречат полученным налоговым органом показаниям ИП Хусаинова Ф.М. пришел к выводу о том, что информация, на основании которой инспекцией не приняты счета-фактуры, не является бесспорной, поскольку ее достоверность и объективность не подтверждены иными доказательствами.

Поскольку указанные противоречия не устранены в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя книгу покупок и платежные поручения об оплате счетов-фактур.

Апелляционным судом определено, что при изучении материалов дела и представленных в суд документов, налоговым органом были исследованы выписки с расчетных счетов предпринимателя, но данные выписок не сопоставлены с заявленными суммами НДС, не проверен факт уплаты НДС.

Между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что предпринимателем заявленный в счетах-фактурах НДС уплачен.

Из имеющихся в материалах дела книг покупок следует, что налогоплательщиком отражены все выставленные в его адрес ИП Хусаиновым Ф.М. счета-фактуры.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные счета-фактуры и иные документы, установил, что предпринимателем соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса и правомерно заявлены вычеты по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что контрагент не выставлял предпринимателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также не выделял сумму налога и в товаросопроводительных документах судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка налогового органа на необоснованность применения апелляционным судом положений п. 2 ст. 169 Кодекса в редакции, не относящейся к периоду спорных правоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая, что апелляционным судом установлена реальность совершенных операций, соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, несение им расходов по уплате НДС, наличие у инспекции возможности идентифицировать поставщика товара, само по себе отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации ИП Хусаинова Ф.М. в счетах-фактурах не может являться препятствием для применения указанных налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что судом апелляционной инстанции приняты от предпринимателя дополнительные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с представленными в суд и в инспекцию платежными поручениями, подтверждающими уплату НДС судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при условии соблюдения им порядка проведения налоговой проверки с этими документами он должен был ознакомиться еще при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, у инспекции была возможность заблаговременно ознакомиться с данными документами, поскольку из кассационной жалобы следует, что такая возможность у него возникла 14.12.2010, то есть за день до судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А50-13773/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.