Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-11554/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А50-13773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Матяж Э.В. - Шуклин С.А., паспорт 5704 323534, доверенность от 13.04.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А., удостоверение УР N 347216, доверенность от 01.03.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Матяж Э.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

по делу N А50-13773/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Матяж Э.В.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ИП Матяж Э.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 14-30/02753дсп от 31.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 347 167 руб., соответствующих сумм пени в размере 87 366 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 822 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Матяж Э.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель полагает неправомерным отказ суда в признании оспариваемого решения инспекции недействительным, согласно которого предпринимателю доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по сделкам с ИП Хусаиновым Ф.М., поскольку суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание доказательства инспекции (объяснения ИП Матяж Э.В., протокол допроса ИП Хусаинова Ф.М.), не отвечающие требованиям ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также сделал вывод о визуальном несоответствии подписи Хусаинова Ф.М. в представленных счетах-фактурах и протоколе допроса без соответствующего почерковедческого исследования.

По мнению предпринимателя, ссылка суда на протокол допроса ИП Хусаинова Ф.М. незаконна еще и на том основании, что ни акт, ни оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на указанный протокол.

Кроме того, предприниматель считает, что вывод налогового органа о невозможности выставления ИП Хусаиновым Ф.М. счетов-фактур с выделенным НДС на основании того, что контрагент применяет ЕНВД, не подтверждается доказательствами, и не учитывает п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе налогоплательщиками, перешедшими на систему налогообложения в виде ЕНВД, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Инспекцией на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка протоколу допроса ИП Хусаинова Ф.М., объяснениям ИП Матяжа Э.В., представленным счетам-фактурам, которая позволила суду, согласится с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010 г.. было отложено до 15.12.2010 г.. на 17.00 часов в связи с необходимостью представления предпринимателем платежных поручений, подтверждающих оплату НДС по выставленным ИП Хусаиновым Ф.М. счетам-фактурам, книгу покупок, в которой отражены выставленные ИП Хусаиновым Ф.М. спорные счета-фактуры.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен соответствующий пакет документов, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представителем ИФНС России по Пермскому району Пермского края заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и мотивированного возражения по вновь представленным документам.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Инспекция ошибочно полагает, что, удовлетворив ее ходатайство об отложении, она сможет повторно провести проверку документов, имеющихся у сторон до обращения налогоплательщика в суд, и сделать определенные выводы по ее результатам.

Однако суд проверяет законность ненормативного правового акта инспекции на момент его принятия, оценивая доказательства и основания, положенные в основу оспариваемого решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные предпринимателем документы, в том числе, книги покупок, ранее представлялась в ходе выездной проверки по требованию налогового органа, что не отрицается представителем налогового органа и следует из материалов дела.

Также инспекцией в ходе проверки запрашивалась информация по банку, в связи с чем, она имела возможность соотнести суммы, указанные в счетах фактурах и уплаченные предпринимателем платежными поручениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Пермскому району Пермского края выездной налоговой проверки ИП Матяж Э.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.08.2006 г.. по 31.12.2008 г.. составлен акт N 14-30/4/01807 от 09.03.2010 г.. (л.д. 108-114) и вынесено решение от 31.03.2010 г.. N 14-30/02753дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-29).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 822,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 359 325 руб., пени в сумме 87 889,34 руб.

УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2010 г.. N 18-22/120 решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 31.03.2010 г.. N 14-30/02753 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 93-95).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 347 167 руб., пени в сумме 87 366 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 822 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении налоговых вычетов по сделкам с ИП Хусаиновым Ф.М., поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленные вычеты.

Кроме того, контрагент налогоплательщик ИП Хусаинов Ф.М., не подтверждает факт предъявления НДС налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнены необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, ввиду отсутствия счетов-фактур по сделкам с ИП Хусаиновым Ф.М.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть приняты в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Матяж Э.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, в связи с чем, в отношении данной деятельности применял общий режим налогообложения.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Матяж Э.В. является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ИП Хусаиновым Ф.М. налогоплательщиком представлены реестры поступивших счетов-фактур и товарные отчеты.

Проведя мероприятия налогового контроля в отношении ИП Хусаинова Ф.М., налоговым органом установлено, что данный предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, плательщиком НДС не является, счета-фактуры Матяжу Э.В. не выставлял, реализация товара указанному контрагенту оформлялась путем выписки накладных, в которых НДС не выделялся.

В УФНС России по Пермскому краю и в суд первой инстанции предпринимателем представлены счета-фактуры с выделенным НДС, товарные накладные.

Таким образом, представленные в суд документы противоречат показания ИП Хусаинова Ф.М.

Однако, не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает вывод о неправомерности применения вычета по НДС.

При этом указанная налоговым органом информация, по которой не приняты счета-фактуры, не является бесспорной, поскольку ее достоверность и объективность, не подтверждены иными доказательствами.

Данные противоречия между представленными предпринимателем документами и имеющейся у налогового органа информацией должны были быть устранены в ходе налоговой проверки.

Между тем, данные противоречия судом первой инстанции в ходе судебных заседаний также не были устранены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя книгу покупок и платежные поручения об оплате счетов-фактур.

При изучении материалов дела и представленных в суд документов, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом были исследованы выписки с расчетных счетов предпринимателя, но данные выписок не сопоставлены с заявленными суммами НДС, не проверен факт уплаты НДС.

Между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что предпринимателем был уплачен в бюджет, заявленный в счетах-фактурах НДС.

Из представленных в материалы дела книг покупок, также ранее представленных в инспекцию, следует, что предпринимателем отражены все выставленные в его адрес ИП Хусаиновым Ф.М. счета-фактуры.

Таким образом, в ходе налоговой проверки у инспекции, равно как и суда первой инстанции была реальная возможность проверить все обстоятельства и установить реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговым органом, несмотря на установленные противоречия, не проведена встречная проверка контрагента - ИП Хусаинова Ф.М., не проверены его налоговые обязательства и первичные документы.

Выводы налогового органа основаны только на показаниях самого ИП Хусаинова Ф.М. Именно они и легли в основу оспариваемого решения налогового органа. Проверка первичных документов не проводила, инспекция ограничилась лишь констатацией факта о том, что контрагент, применяющий специальный налоговый режим, не имеет права выставлять счета-фактуры с выделенной суммой налога.

Однако, сам по себе тот факт, что ИП Хусаинов Ф.М. находится на ЕНВД, в связи, с чем не является плательщиком НДС, не может, бесспорно, подтверждать тот факт, что ИП Хусаиновым Ф.М. не выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного заявления налогового вычета по НДС, то есть фактически не установлены обстоятельства налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требования п.6 ст. 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для применения вычетов.

Действительно счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не содержат реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Хусаинов Ф.М.

Между тем, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации ИП Хусаинова Ф.М. не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, то это не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, иные документы, установил, что предпринимателем соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ и правомерно заявлены вычеты по спорным счетам-фактурам.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, выставленным ИП Хусаиновым Ф.М.

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафа по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ИП Хусаинова Ф.М. подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру N 13 от 18.06.2010 г.. госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Матяжу Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 г.. по делу N А50-13773/2010 отменить.

Заявление ИП Матяж Э.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 31.03.2010 г.. N 14-30/02753дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 347 167 руб., пени в размере 87 366 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 822 руб.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ИП Матяж Э.В. госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Вернуть ИП Матяжу Э.В. из федеральному бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 13 от 18.06.2010 г.. госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова