Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-675/11-С1 по делу N А60-23083/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-675/11-С1 по делу N А60-23083/2010-С9

Дело N А60-23083/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2011 г. N А60-16140/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-23083/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010 б/н);

общества - Дубкова С.В. (доверенность от 12.01.2011 N 08/8-96).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 17.03.2010 N 110 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением суда от 14.10.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого приказа антимонопольного органа. По мнению общества, управлением не представлены достаточные доказательства наличия у общества доминирующего положения на рынке автомобильных бензинов марок АИ-92, АИ-78 в границах муниципального образования "Город Екатеринбург", марок АИ -76, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива в границах г. Каменск-Уральский, г. Нижний Тагил.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 17.03.2010 N 110 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Полагая, что названный приказ антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого приказа и отсутствия нарушений названным ненормативным актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, которыми установлен порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (далее - Правила).

В соответствии с установленным порядком формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В силу п. 13 Правил основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), перечислены этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

По смыслу пунктов 3.4, 3.6, 3.16 и 3.29 Административного регламента основанием для начала административных процедур по включению в реестр (исключению из него, внесению в него изменений) является новая аналитическая отчетность, то есть подготовленная с учетом динамики совершения этих процедур. При этом правовое значение приобретают изменения информации о товарном рынке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа явились данные аналитических отчетов, составленных с учетом реорганизации общества в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", согласно которым доля присутствия общества на рынке продажи автомобильных бензинов марок топлива АИ-92, АИ-98 в границах муниципального образования г. Екатеринбург, и АИ-76, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо в границах г. Каменск-Уральский, г. Нижний Тагил составляет более 35%.

При этом, как правильно указали суды, данный вывод сделан управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке, в ходе проведения которых верно определены, в частности, продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов, произведены расчеты объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также состояние конкурентной среды на рынке.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Проанализировав нормы права, регулирующие порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, и представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности включения общества в Реестр и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа управления недействительным.

В соответствии с пунктом 9 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Согласно пункту 10 названного Порядка в случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела видно, что целью исследования явилась оценка управлением положения общества на спорном товарном рынке и установление наличия либо отсутствия факта доминирования заявителя на этом рынке. В этой связи, с учетом необходимости изучения сложившихся характеристик товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов, правильным является вывод судов о том, что антимонопольный орган обоснованно определил временный перевал, охватывающий период не менее одного года. Указанное свидетельствует об использовании управлением ретроспективного анализа рынка за 2008 год, что соответствует положениям п. 10 Порядка.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что при определении временного интервала исследования товарного рынка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 антимонопольным органом обоснованно в порядке пункта 10 Порядка проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в п. 5 Порядка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. "а" названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В рассматриваемом случае определение продуктовых (географических) границ исследуемого товарного рынка произведено путем выборочного опроса потребителей, то есть, использован основной метод, указанный в подпункте "а" пункта 5 Порядка.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о недостаточности данных, полученных с использованием указанного метода, так как в результате выборочного анкетирования потребителей были получены достаточные данные для определения географических и продуктовых границ товарного рынка.

Взаимозаменяемыми товарами согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

При этом согласно п. 17 Порядка, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно, руководствуясь Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленными Письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, подтвердили правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемости бензинов Аи-92 и Аи 95.

Суды правомерно подтвердили полноту и правильность проведенного управлением анализа при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в основу определения объема товарного рынка управлением положены сведения об объеме реализации автомобильного бензина марок - АИ-76, АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива через АЗС в натуральном выражении (п. 5 аналитических отчетов), что соответствует п. 37 Порядка, предусматривающему объем продаж в качестве основного показателя для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Иные показатели, предусмотренные названным пунктом, используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суды правомерно указали, что в нарушение положений ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, каким образом оспариваемый Приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-23083/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.