Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-9283/10-22/10-С6 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-9283/10-22/10-С6 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5

Дело N Ф09-9283/10-22/10-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N А60-31269/12 по делу N А60-31269/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1866/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8640/10-С1 по делу N А60-3780/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-964/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьяченко Алексея Владимировича на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Третьячеко А.В. поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя и его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании из бюджета Свердловской области в лице Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство финансов), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 (судьи Васильченко Н.С., Макаров В.Н., Митина М.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Третьяченко А.В. просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), нарушение положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку с момента перехода к нему права требования по исполнительному листу прошло менее 6 месяцев, его право на исполнение в разумный срок решения арбитражного суда от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 не нарушено. По мнению Третьяченко А.В., к нему как к новому кредитору перешли все права общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005", связанные с уступаемым правом, в том числе и право требовать присуждения компенсации на нарушение разумного срока исполнения судебного акта арбитражного суда.

Заинтересованные лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005"). С учреждения "Служба единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом также указано, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у учреждения "Служба единого заказчика" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" (л.д. 16-19).

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 16.03.2009 выдан исполнительный лист N 0042094 (л.д. 20), который был направлен обществом "Гудвин-2005" Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Алапаевск" для исполнения и получен последним 14.05.2009 (л.д. 21, 22).

В связи с уступкой права требования на основании договора от 28.07.2009, заключенного между обществом "Гудвин-2005" и Квасовым А.Б., определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 произведена замена общества "Гудвин-2005" как взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на Квасова Сергея Борисовича (л.д. 25, 26).

Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" 03.11.2009 было уведомлено о произведенной уступке права (л.д. 27, 28).

В дальнейшем Квасов С.Б. на основании договора от 07.06.2010 уступил право требования по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 Третьякову А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 произведена замена Квасова С.Б. на Третьяченко А.В. (л.д. 29, 30).

Представителем Третьяченко А.В. 31.08.2009 направлено в Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" уведомление о замене взыскателя (л.д. 31-34).

В связи с отсутствием в бюджете г. Алапаевска бюджетных ассигнований решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 в установленный законом срок не исполнено.

Третьяков А.В., полагая, что финансовым управлением допущено незаконное бездействие, которые выразилось в неисполнении в течение одного года и четырех месяцев требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда, 29.09.2010 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. В качестве правового обоснования заявитель ссылался на ч. 1, 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные требования установлены в ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Установив, что замена взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на Третьяченко А.В. произведена судом 13.07.2010, ас заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок предприниматель обратился 29.09.2010, Федеральный арбитражный суд Уральского округа правильно исходил из того, что с момента перехода к заявителю прав по данному исполнительному документу до момента обращения в суд с заявлением о выплате компенсации прошло менее 6 месяцев.

При этом судом правильно отмечено, что до даты перехода прав по данному исполнительному документу к Третьяченко А.В. у него отсутствовало право требовать исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1, в связи с чем право заявителя на исполнение указанного судебного акта в разумный срок не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Третьяченко А.В. правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что к нему в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с правом требования по исполнительному документу перешло право требовать присуждения компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта арбитражного суда, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.