Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-957/11-С6 по делу N А50-10060/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-957/11-С6 по делу N А50-10060/2010

Дело N А50-10060/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Савченко Олега Брониславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лампиев С.Е. (доверенность от 21.02.2011).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11 (квартиры с 1-4), принадлежащих предпринимателю, признании пристроя к данным объектам недвижимости самовольной постройкой, обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7587 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса названного пристроя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение здравоохранения), государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор", Шилова Елена Николаевна.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к департаменту о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13.

Определением суда от 10.06.2010 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.07.2010 частично удовлетворено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу. Прекращено производство по встречному иску предпринимателя на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом также учтено, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по заявлению предпринимателя к администрации г. Перми о признании недействительным п. 2 постановления администрации от 11.04.2006 N 545 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13, в постоянное (бессрочное) пользование учреждению здравоохранения и незаконными действий по формированию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен. Признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. Признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в том же доме. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса данного пристроя. В случае неисполнения добровольно предпринимателем указанной обязанности департаменту предоставлено право снести названный пристрой за счет предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие, что спорный пристрой возведен предпринимателем. Заявитель также считает не подтвержденным факт нахождения пристроя на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Пермь. Кроме того, предприниматель указывает, что являясь собственником помещений в жилом доме, обладает правами на земельный участок под этим домом в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежат: трехкомнатная квартира площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой - 33.5 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, кв. 1; две комнаты площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой - 20,6 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, кв. 2; комната площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой - 18,3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, кв. 2; четырехкомнатная квартира площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой - 43,3 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, кв. 4; трехкомнатная квартира площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой - 34 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, кв. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59БА N 390358, 499933, 499572, 499571, 390359.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения" утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения и местного (муниципального) значения. Согласно п. 62 приложения N 3 к данному распоряжению в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального и местного (муниципального) значения включен приют Св. Марии Магдалины: церковь Св. Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11.

Земельный участок, на котором находится здание, расположен в границах объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" (п. 1 приложения N 5 к названному распоряжению "Список историко-культурно-природных территорий и комплексов памятников Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения").

Как следует из инвентарного и правового дела на домовладение, расположенное в г. Перми по ул. Ленина, д. 11/ул. Островского д. 13, оно построено до 1917 года, состоит из двухэтажного жилого дома, литера А, и двухэтажного теплого пристроя, литера А1 (до 1991 года - литера a1), к данному дому с западной стороны (т. 3).

Предпринимателем, как собственником части памятника истории и культуры (квартиры 1, 2, 3, 4 общей площадью 220 кв.м на первом и втором этажах) "Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы", подписано охранное обязательство от 13.09.2006, согласно которому он обязуется принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры в соответствии с рекомендациями государственных органов охраны памятников, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем, не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения.

Полагая, что предпринимателем произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, - квартир N 1-4 и возведен пристрой к данному дому без получения необходимых разрешений, в результате чего занят земельный участок, не предназначенный для этих целей и принадлежащий муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности и учреждению здравоохранения на праве постоянного (бессрочного) пользования, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. В качестве правового основания заявленных требований, департамент сослался на ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 73-ФЗ"

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3 указанной нормы).

Как следует из положений ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в частности: акты осмотров, проверок и обследований жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, и земельного участка от 01.06.2006, от 03.10.2007, от 16.06.2008, от 27.01.2010 и от 04.08.2010; постановление Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 04.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя; постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 04.05.2008 по делу N 5-206/2008 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-Пермского края "Об административных правонарушениях" (нарушение правил охраны, использования объектов наследия населения Пермского края); материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка, занятого зданием учреждения здравоохранения; суды установили что в 2007-2008 годах произведена реконструкция квартир N 1-4, находящихся в названном жилом доме, со стороны западного фасада жилого дома, на земельном участке площадью 7587 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь", возведен пристрой к жилому дому, литера А, и двухэтажному теплому пристрою, литера А1, в результате чего произошло изменение параметров частей упомянутого жилого дома как объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, изменилось назначение помещений (помещения не используются в целях проживания), работы по реконструкции квартир N 1-4 и возведению пристроя проводились без соответствующих разрешений и согласования со стороны органа охраны объектов культурного наследия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 139-ПК"

Судами также установлено, что нахождение пристроя к жилому дому, о сносе которого просит департамент, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" и переданном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению здравоохранения, нарушает права и законные интересы данных лиц. Департамент, как орган администрации г. Перми, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, обратился в суд за защитой как прав и законных интересов данного муниципального образования, так и прав и законных интересов неограниченного круга лиц, связанных с безопасностью эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11.

Доказательств иного, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного и принимая во внимание положения приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что реконструкция квартир N 1-4, находящихся в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11, произведена незаконно, одноэтажный пристрой к данному дому является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств возведения им спорного пристроя подлежит отклонению как не имеющий правового значения и основанный на неверном толковании норм права. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества) во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Савченко Олега Брониславовича - без удовлетворения.