Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-8694/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Лампиев С.Е. (доверенность N 4 от 11.01.2010, удостоверение),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: Назарова И.Н. (доверенность N Д-28 от 29.11.2010, паспорт),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года

по делу N А50-10060/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу,

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3", Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор", Шилова Елена Николаевна

о признании реконструкции незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ответчик) о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры с 1-4), признании пристроя к вышеуказанным объектам недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7587 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил при неисполнении решения суда в добровольном порядке предоставить ему право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения с возложением понесенных расходов на ответчика.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок, расположенный по ул. Ленина, 13 (определение от 10.06.2010).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3" (МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3"), Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор" (ООО "Театро-Декор"), Шилова Елена Николаевна (определения от 11.05.2010, 10.06.2010, 26.07.2010).

Определением от 26.07.2010 производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок, расположенный по ул. Ленина, 13 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 (резолютивная часть от 24.09.2010) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал реконструкцию квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, незаконной. Признал пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. В случае неисполнения решения индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем в добровольном порядке Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставлено право снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, необходимые для признания указанного в предмете иска объекта самовольной постройкой - отсутствие оформления разрешительной документации на производство реконструкции части жилого дома N 11 по ул. Ленина в г. Перми, включающей строительство 1-этажного пристроя, в порядке ст.ст. 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия"; признано значимым наличие у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает недоказанным то обстоятельство, что строительство указанного в предмете иска пристроя к жилому дому производилось именно им, оспаривает доказательственное значение акта Государственного областного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" от 01.06.2006 об осмотре объекта культурного наследия, акта Краевого научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края от 03.10.2007 об осмотре состояния памятника истории, акта внеплановой проверки Краевого научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края от 16.06.2008, договора аренды, оформленного 01.01.2009 ответчиком с третьим лицом - ООО "Театро-Декор", постановления от 04.05.2008 мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, объяснений представителя ответчика, выраженных в отзывах на иск, протоколах судебных заседаний, акта проверки организационно-правового порядка строительства объекта от 24.11.2003.

Ответчик указывает на то, что на момент приобретения им квартир N N 1- 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина, спорный пристрой был возведен прежним собственником квартир.

Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие в оспариваемом решении индивидуализирующих признаков пристроя, подлежащего сносу: места нахождения самовольной постройки, ее площадь, площадь земельного участка, на котором она расположена. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный пристрой, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, истец не наделен полномочиями по вопросам контроля при осуществлении реконструкции, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в защиту охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, считает необоснованным. Ответчик также считает, что реконструкция спорного помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт возведения спорного объекта ответчиком. Истец указывает, что самовольно возведенная кирпичная пристройка со стороны западного фасада здания расположена на земельном участке, принадлежащем МО "город Пермь" на праве собственности, предоставленном МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведение самовольного строения нарушает его права и законные интересы как органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, собственность на которые не разграничена. Кроме того, значимым истец считает то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Ленина, 11, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, довод ответчика о нахождении пристроя на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, считает ошибочным. Доводы ответчика о невозможности идентифицировать объект, подлежащий сносу, считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что объект недвижимого имущества, расположенный в г. Перми по ул. Ленина, 11, является объектом культурного наследия регионального значения "Приют Св. Марии Магдалины: церковь Св. Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота". Земельный участок, на котором находится здание, расположен в границах объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение". Инспекцией и ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, а также на проведение работ на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" не выдавалось. Инспекция считает, что факт возведения спорного пристроя именно ответчиком - предпринимателем Савченко О.Б. подтвержден материалами дела.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности Савченко О.Б. на квартиры. Сведения о том, что спорные объекты были реконструированы, отсутствуют.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савченко О.Б. является собственником четырех квартир (N N 1-4) в жилом доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми: 3-х комнатной квартиры N 1, общей площадью 47, 9 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома; 2 комнат общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой - 9,9 кв.м. и 10,7 кв.м. в квартире N 2, комнаты общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой - 18,3 кв.м. в квартире N 2, расположенных на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома; 4-х комнатной квартиры N 4 общей площадью 61,8 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., 3-х комнатной квартиры N 3 площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой - 34 кв.м., расположенных на 2 этаже указанного дома (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2010 N 01/118/2010-203, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2006 59 БА 390 358, 59 БА 499933, 59 БА 499571, 59 БА 390359).

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермского края от 05.12.2000 N 713-р, которым утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения, к числу таких памятников отнесен Приют Св. Марии Магдалины: церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота, по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 11 (п.62 распоряжения). Земельный участок, на котором находится здание, расположен в границах объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение".

Из материалов дела следует, что домовладение N 11/13 по ул. Ленина/ул.Островского в г.Перми является 2-этажным, год постройки - до 1917. Данное домовладение состоит, в том числе, из жилого дома (лит.А,А1); при этом лит.А1 (до 1991 года обозначался как "а1") представляет собой 2-этажный теплый пристрой с западной стороны здания.

Согласно охранному обязательству по использованию недвижимых памятников истории и культуры от 13.09.2006 предпринимателю Савченко О.Б. как собственнику части памятника истории и культуры "Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы", г. Пермь, ул. Ленина, 11, предписано осуществлять в отношении данного памятника мероприятия, направленные на его сохранение, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения, не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения (т. 1, л.д. 95).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что ответчиком - предпринимателем Савченко О.Б. произведена реконструкция части здания - квартир N N 1-4 в указанном жилом доме, к указанному жилому дому возведен пристрой. В результате проведенной ответчиком самовольной реконструкции части здания и строительства пристроя оказался занятым земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3". Реконструкция части здания и возведение пристроя к указанному зданию произведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в предмете иска объект обоснованно признан судом первой инстанции самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции части жилого дома, включающей строительство 1-этажного пристроя, были произведены ответчиком без получения необходимых разрешений, при этом доказательств того, что последним предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в материалах дела не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, обязанность предпринимателя Савченко О.Б. по соблюдению особого порядка пользования объектом, являющимся памятником истории и культуры, возникла с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на часть этого объекта в силу требований действующего законодательства.

Факт принятия ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия подтверждается охранным обязательством от 13.09.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Савченко О.Б. в 2007-2008 г.г. произведена реконструкция квартир N N 1-4 в жилом доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, возведен 1-этажный пристрой к жилому дому (лит. А) и 2-этажному теплому пристрою (лит. А1-ретирада). В результате произведенных ответчиком действий в отношении части здания N 11 по ул. Ленина в г. Перми (квартир) произошло изменение параметров частей данного здания как объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, в результате данных действий ответчика изменилось назначение помещений (помещения не используются в целях проживания). Работы по реконструкции проводились без соответствующих разрешений и согласования со стороны органа охраны объектов культурного наследия.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения спорного объекта именно ответчиком.

Предметом оценки явились имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для установления факта возведения спорного объекта ответчиком, а также того, что именно ответчик производил работы по реконструкции принадлежащих ему на праве собственности квартир.

К этим доказательствам относятся: акт осмотра от 01.06.2006, выполненный Государственным областным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области"; акт осмотра состояния данного памятника, утвержденный Краевым научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края от 03.10.2007, из содержания которого следует, что продолжаются незаконные работы по реставрации квартир N N 1-4, в том числе выполнение кирпичной пристройки к ретираде, вскрытие кровли ретирады, демонтаж фрагмента северной стены ретирады, демонтаж внутренних перекрытий, несущих стен и перегородок, лестничных маршей, начало подготовительных работ по перепланировке, установление фундамента под новую лестничную клетку; акт проверки Краевого научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края от 16.06.2008; акты осмотра и обследования земельного участка от 27.01.2010 и от 04.08.2010; постановление Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 04.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко О.Б.; постановление от 04.05.2008 мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми по делу N 5-206/2008, в рамках которого Савченко О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона "Об административных правонарушениях".

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, заключающиеся в оценке представленных актов обследования от 01.06.2006, 03.10.2007, 16.06.2008.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что реконструкция принадлежащих ему на праве собственности квартир, и строительство пристроя к зданию были выполнены иными лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом с учетом приведенного выше анализа оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который заключаются в указании на то, что договор аренды, оформленный ответчиком с обществом "Театро-Декор" не подтверждает факт передачи в аренду спорного пристроя.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий сносу: место нахождения самовольной постройки, ее площадь, земельный участок, на котором она расположена, и иные признаки, является необоснованной.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.03.2010 N 396 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:014410074:3", которым произведен раздел земельного участка площадью 10403 кв.м. с кадастровым номером 59:014410074:3 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" и принадлежащего МО "город Пермь" на праве собственности, на два самостоятельных земельных участка: площадью 2817 кв.м. с кадастровым номером 59:014410074:24 и площадью 7587 кв.м. с кадастровым номером 59:014410074:25; кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410074:24, 59:01:4410074:25; свидетельств о государственной регистрации права собственности МО "город Пермь", постоянного (бессрочного) пользования МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410074:24, 59:01:4410074:25; материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, занятого зданием МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", усматривается, что спорный пристрой возведен со стороны западного фасада здания N 11 по ул. Ленина. Расположение спорной постройки идентично расположению земельного участка площадью 7587 кв.м., принадлежащего на праве собственности МО "город Пермь".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен пристрой, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом N 11 по ул. Ленина, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, возведенный ответчиком пристрой не может быть признан частью жилого дома, а земельный участок, на котором он возведен - общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент наделен и осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена, считает, что исковые требования об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки заявлены истцом правомерно.

Доводы, приведенные в этой части ответчиком, обосновывающие возражение против соответствующего вывода суда первой инстанции с учетом сути заявленного искового требования не влекут признание истца лицом, не являющимся обладателем статуса заинтересованного лица в предъявлении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 01.10.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина