Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-8694/10

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - представитель не явился,

от ответчика (должника) - Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2011 года

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу N А50-10060/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949), Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460), ООО"Театро-Декор" (ОГРН 1085904002623, ИНН 5904181818) Управление Росреестра по Пермскому краю, Шилова Елена Николаевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании реконструкций незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии судебного пристава - исполнителя Исхаковой Д.Р. ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель), признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. Признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. На индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича (должник) возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. В случае неисполнения решения индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем в добровольном порядке Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставлено право снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа от 01.02.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

22.03.2011 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить способ исполнения решения суда о сносе пристроя и освобождении земельного участка со ссылкой на техническое заключение ООО "Проектстройкомплекс", согласно которому в результате демонтажа пристроя возникает угроза повреждения несущих конструкций жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, а именно то, что снос пристроя должен производиться с соблюдением требований безопасности для людей и их имущества.

Определение суда от 08.04.2011 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку при демонтаже пристроя возникает угроза повреждения несущих конструкций здания. Должник считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа путем окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что реконструкции части жилого дома, включающая строительство 1-этажного пристроя произведена незаконно, возведенный пристрой к западной части фасада дома является самовольной постройкой. Содержание исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не содержит каких-либо неясностей, препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Третье лицо Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что решение суда первой инстанции не содержит неясностей и подлежит исполнению с привлечением к проведению работ по сносу пристроя лица, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Иными лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно исполнительному листу от 01.10.2010 должник обязан освободить земельный участок площадью 7587 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми.

Частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на заключение ООО "Проектстройкомплекс", содержащее выводы о наличии угрозы повреждения несущих и ограждающих конструкций основного здания в случае демонтажа витрины.

Как правильно указано судом первой инстанции, снос пристроя должен производиться с соблюдением требований безопасности для людей и их имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Ссылка должника на то, что судебному приставу-исполнителю должно быть разъяснено о необходимости окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, также подлежит отклонению, поскольку указанные действия не относятся к порядку и способу исполнения судебного акта.

Кроме этого, требований о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова