Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 г. N А60-37402/2010 (извлечение) (ключевые темы: водоснабжение - водоотведение - организации коммунального комплекса - сточные воды - питьевая вода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2011 г. N А60-37402/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6089/11 по делу N А60-37402/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4102/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению) к товариществу собственников жилья "Покровский" (далее - ТСЖ "Покровский")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье")

о взыскании 46 743 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: П. А. Джапаков - представитель по доверенности N 74/10-НЮ от 18.10.2010 г., В.В. Уманец - представитель по доверенности N 90/10-НЮ от 31.12.2010 г.,

от ответчика: Иванов А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.

третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 440 062 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2010 г. по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09 г.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2011 г., суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 46 743 руб. 16 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в сумме 46 743 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик считает необоснованным применение истцом при расчете задолженности тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Администрации города Перми "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20.04.2010 г. N 186, так как, по мнению ответчика, истец не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Полагает, что предметом договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09 г является оказание истцом ответчику услуг лишь по передаче воды и приему сточных вод, и возмещение истцу расходов, связанных с оказанием данных услуг. С учетом изложенного ответчик полагает, что применению в расчетах за оказанные ответчику услуги подлежат тарифы, установленные в п. 4.1 вышеназванного договора для ООО "НОВОГОР-Прикамье" - ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к ЦТП истца, через который, в свою очередь, объект ответчика опосредованно присоединен к водопроводным сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье" согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 05.10.2010 г.

Ответчик представил расчет по возмещению расходов по передаче питьевой воды за период июнь-август, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как отмечено выше, ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. лишь в настоящем судебном заседании, являющемся четвертым по счету судебным заседанием по данному делу. Между тем названный акт представлен суду в виде плохо читаемой копии, при этом оригинал данного акта в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Кроме того, из названного акта, в отсутствие первичных документов, невозможно установить в отношении каких именно обязательств и, следовательно, задолженности составлен данный акт. При этом как следует из пояснений сторон, между ними существуют не только отношения, вытекающие из договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09 г, но и иные отношения (по теплоснабжению и ГВС), не являющиеся предметом исследования по настоящему спору.

Также следует отметить, что ответчик, обращаясь к суду с вышеназванным ходатайством, не обосновал отсутствие у него возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, и затруднился объяснить суду, почему данное ходатайство заявлено им только в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 04.02.2011 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению (предприятием) и ТСЖ "Покровский" (абонентом) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09 г (далее - договор от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г), согласно которому предприятие обязалось осуществлять передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке абонента, а абонент обязался своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г предусмотрено, что расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Перми за N 1287 от 31.12.2008 г. Тарифы применяются с 06.02.2009 г. на момент заключения договора тарифы установлены:

- за питьевую воду, израсходованную абонентом, расчеты производятся по тарифу за 1 куб. м - 10,43 руб./куб.м (2008г.); за 1 куб. м - 12,57 руб./куб.м (2009г.),

- за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу: за 1 м куб. - 6,05 руб./куб.м (2008 г.); за 1 куб. м - 8,03 руб./куб.м (2009 г.)

Тариф не включает сумму НДС, другие налоги, сборы, взимаемые при исполнении данного договора. Об изменении тарифа предприятие уведомляет абонента.

Во исполнение условий указанного договора в период с июня по август 2010г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, актами месячного водопотребления и водоотведения и справками расходов воды за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

За фактически оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению истец (предприятие) предъявил ответчику (абоненту) для оплаты счета-фактуры от 30.06.2010 г. N 0100300000006430/0000006021/0003, от 30.07.2010 г. N 0100300000006430/0000006740, от 31.08.2010 г. N 0100300000006430/0000007150, от 31.08.2010 г. N 0100300000006430/0000007257, всего на общую сумму 561 569 руб. 67 коп.

При этом, стоимость оказанных услуг была исчислена истцом и предъявлена к оплате в названых счетах-фактурах исходя из тарифов за водоснабжение - 29 руб. 10 коп. за 1 куб. м. и за водоотведение - 9 руб. 15 коп. за 1 куб. м., утвержденных для ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 г. N 186.

Ответчик, не оспаривая объема оказанных услуг, произвел их оплату частично, считая неправомерным определение истцом стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по индивидуальному тарифу, установленному для ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, полгая при этом, что предметом договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г является оказание истцом ответчику услуг лишь по передаче воды и приему сточных вод, и возмещение истцу расходов, связанных с оказанием данных услуг. С учетом изложенного ответчик полагает, что применению в расчетах за оказанные ответчику услуги подлежат тарифы, установленные в п. 4.1 вышеназванного договора для ООО "НОВОГОР-Прикамье" - ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу ответчика.

Не согласившись с тем, что ответчик оплату стоимости указанных услуг произвел частично (по платежным поручениям от 28.06.2010 г. N 132 (зачтено истцом на сумму 2 827 руб. 39 коп. ) от 05.07.2010 г. N 139 на сумму 118 680 руб. 12 коп., от 28.09.2010 г. N 185 на сумму 134 336 руб. 28 коп., от 28.09.2010 г. N 186 на сумму 258 982 руб. 72 коп. ), истец исчислил задолженность в сумме 46 743 руб. 16 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из объяснений сторон, истец и ответчик по-разному толкуют условия о предмете договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г. В частности, истец полагает, что предметом названного договора является оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и оплата ответчиком данных услуг. Ответчик в свою очередь, как отмечено выше, считает, что предметом договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г является оказание истцом ответчику услуг лишь по передаче воды и приему сточных вод, и возмещение истцу расходов, связанных с оказанием данных услуг.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г, предметом данного договора является передача предприятием питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке абонента, и возмещение абонентом расходов за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Между тем, основания полагать, что истцом в спорный период в пользу ответчика оказывались лишь услуги по передаче воды и приему сточных вод, у суда отсутствуют.

В частности, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов (схема границ ответственности между и от 01.01.2009 г. и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 05.10.2010 г.), и пояснений сторон, между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились отношения, при которых водопроводные сети третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", непосредственно присоединены к ЦТП истца, который, в свою очередь, присоединен к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые абонент (ответчик) по договору от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

При этом необходимо отметить, что между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 г. N 100473, по условиям которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) обязуется отпускать абоненту (истцу) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязуется производить оплату за водопотреблением и водоотведение.

Каких-либо договорных отношений между третьим лицом и ответчиком не имеется, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения им в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", не производится.

Следовательно, за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды ответчик производит оплату непосредственно истцу в рамках заключенного между ними договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г.

Кроме того, условия о том, что абонент (ответчик) является субабонентом по отношению к предприятию (истцу) и получает какие-либо объемы воды через предприятие истца с согласия и от ООО "НОВОГОР-Прикамье" в договоре от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований квалифицировать отношения сторон по договору от 01.01.2009г. N ДТВ-1-33/09г, и как отношения абонента и субабонента (п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правил N 167).

Как отмечено выше, истец владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями (ЦТП-24) для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые абонент (ответчик) по договору от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, относится к организациям водопроводно - канализационного хозяйства.

При этом согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного, проанализировав условия договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и структуру договорных связей сторон, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец в соответствии с п. 1 Правил N 167 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ответчику - абоненту, и, следовательно, предметом заключенного сторонами договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г является оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению. Также суд считает установленным материалами дела факт оказания ответчику данных услуг в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), организацией коммунального комплекса, является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", (далее - Основы регулирования) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец - ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, и третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье", являются самостоятельными организациями коммунального комплекса, производителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, применяемые в расчетах тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения оказываемые истцом - ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, также как и тарифы на услуги третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" подлежат регулированию.

Статьей 3 Основ регулирования установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, и установление тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Из изложенного следует, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией коммунального комплекса тарифов, утвержденных для другой организации такого типа, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о возможности применения в расчетах между ответчиком и истцом за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г тарифов, установленных для третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", как противоречащий положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно ст. 4 Основ регулирования органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случаях:

- если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса;

- если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких субъектов Российской Федерации и потребители соответствующего субъекта Российской Федерации потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Основ регулирования (в редакции, действующей до федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ), органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При заключении договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г, истец и ответчик также признавали необходимость применения индивидуальных тарифов, и в разделе 4 названного договора предприятие и абонент предусмотрели применение индивидуальных тарифов, установленных органами, уполномоченными на регулирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

В нарушение порядка, установленного "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, за утверждением индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению потребителям, истец не обращался вплоть до 2010 г., в связи с чем, указанные индивидуальные тарифы для него не были утверждены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 г. N 186 утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы для ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод:

тариф на услуги водоснабжения питьевой водой - 29,10 руб./куб.м (без учета НДС);

тариф на услуги водоотведения сточных вод - 19,52 руб./куб.м (без учета НДС).

Согласно п. 2 постановления администрации города Перми от 20.04.2010 г. N 186 вышеуказанные тарифы вступают в силу через один календарный месяц после вступления в силу данного постановления и устанавливаются сроком на один год с момента вступления в силу тарифов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в период с июня по август 2010 г. ответчик во исполнение договора от 01.01.2009 г. N ДТВ-1-33/09г обязан производить оплату поставленной питьевой воды и услуги по приему сточных вод по индивидуальному тарифу, установленному для ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 г. N 186.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в период с июня по август 2010 г., произведенный исходя из вышеназванных тарифов, суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению о водоотведению подтвержден материалами дела, истец правомерно на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 46 743 руб. 16 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 46 743 руб. 16 коп., государственная пошлина в сумме 11 801 руб. 24 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" (ИНН 590308375, ОГРН 1065903007037) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 46 743 руб. 16 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 801 руб. 24 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2010 г. N 70587. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.