Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-37007/2010 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - собственник - коммунальные услуги - платежное поручение - водоканал)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-37007/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-346/10-С5 по делу N А60-22118/2009-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-10106/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-37007/2010-С 3 по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) к закрытому акционерному обществу "Стройтерра" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993953) о взыскании 3 811 329 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Харисова Э.Н., представитель по доверенности от 02.12.2009 г., Земеров П.Л., представитель по доверенности от 03.06.2010 г.,

от ответчика: Екимова А.М., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 2, Макаревич А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2010 г. N 47, Дереча В.Я., протокол общего собрания от 27.02.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 811 329 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г.

В судебном заседании 20.01.2011 г. судом с учетом уточненных исковых требований принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 868 518 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., в том числе 455 189 руб. 45 коп. - сумма, оплаченная истцом МУП "Водоканал" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 92 (оплата по договору от 01.12.2006 г. N 3828 с января по сентябрь 2010 г.) и 413 329 руб. 16 коп. - сумма, оплаченная истцом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 94 (оплата по договору N 199275 за январь, февраль, март 2010 г.), а также просит взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В судебном заседании 25.02.2011 г. судом с учетом уточненных исковых требований принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 855 341 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., в том числе 455 189 руб. 45 коп. - сумма, оплаченная истцом МУП "Водоканал" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 92 (оплата по договору от 01.12.2006 г. N 3828 с января по сентябрь 2010 г.) и 400 151 руб. 68 коп. - сумма, оплаченная истцом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 94 (оплата по договору N 199275 за январь, февраль, март 2010 г.), а также просит взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, представил в письменном виде правовую позицию, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 25.02.2011 г., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.03.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в которых заявил об уменьшении размера исковых требований до 855 341 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г., в том числе 455 189 руб. 45 коп. - по поставщику МУП "Водоканал" за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г. и 400 151 руб. 68 коп. - по поставщику ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., а также просит взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дело рассматривается с учетом уточнения истцом периода начисления оплаты МУП "Водоканал" по договору от 01.12.2006 г. N 3828 (с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г.) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору N 199275 (с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г.).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнение, копии счетов-фактур от 31.01.2010 г. N 00000743, от 28.02.2010 г. N 00002044, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2010 г. N 3077, копии актов от 31.01.2010 г. N 00000713, от 28.02.2010 г. N 00001888, от 31.03.2010 г. N 00003440, от 30.04.2010 г. N 00004640, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.04.3010 г. N 3077.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г.) управляющей компанией в отношении жилого дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге являлся ответчик, вместе с тем, договоры энергоснабжения в отношении этого жилого дома были заключены энергоснабжающими организациями (в том числе ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и МУП "Водоканал") с истцом, а не с ответчиком и истец в спорный период исполнял принятые по договорам энергоснабжения обязательства, оплачивая потребленные населением жилого дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге энергоресурсы. В связи с чем, суммы, перечисленные энергоснабжающим организациям на оплату услуг по подаче и передаче тепловой энергии, снабжению электрической энергией, водоснабжению и водоотведению жилого дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в спорный период истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, управляющей компанией было избран истец, с которым заключен договор N 502/1 от 14.12.2006 г. управления многоквартирным домом.

По решению собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, оформленному протоколом от 6-7 декабря 2008 г., функции управления многоквартирным жилым домом переданы ответчику, договор управления многоквартирным жилым домом с истцом расторгнут, заключен договор управления с ответчиком.

Истцу собственниками многоквартирного жилого дома направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по улице Репина, 93 с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников, уведомление ответчиком получено.

В соответствии с положениями пп. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления N 502/1 от 14.12.2006 г. многоквартирным домом, управляющей компанией в котором был истец, является расторгнутым.

Указанные обстоятельства установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г. по делу N А60-22118/2009-С3 и от 29.01.2010 г. по делу N А60-45124/2010-С7 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании решений общего собрания собственников, руководствуясь заключенным с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93 договором от 25.02.2009 г. N 12-09-ПД, ответчик 06.03.2009 г. направил в адрес истца письмо, содержащее просьбу передать техническую документацию.

В соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 19275, в случае выбытия из владения абонентом части имущества/сетей или иного электрооборудования, он обязан не менее чем за тридцать дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат их выбытия.

Согласно п. 4.2.13 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 абонент обязуется уведомлять водоканал за 10 дней о предстоящей передаче объекта водоснабжения и водоотведения новому владельцу и прекращения пользования услугами водоканала.

Истцом в адрес гарантирующих поставщиков направлены уведомления об исключении абонента N 605 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93 из договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 19275, договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственниками жилья и отсутствии согласия ответчика, собственников жилья, относительно совершения указанных действий.

С учетом изложенного, функции управления многоквартирным домом осуществлялись ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" во исполнение несуществующего обязательства, в связи чем правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, ответчик не является потребителем предоставленных истцом коммунальных услуг.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ответчиком и собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирными домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93 N 12-09-ПД.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате энергоресурсов, необходимых для оказания населению жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93 коммунальных услуг на истца - ЗАО УК "Верх-Исетская".

В этой связи, отсутствуют правовые основания полагать, что денежные средства в размере 855 341 руб. 13 коп. были перечислены истцом в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика.

Кроме того, в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом представлены платежные поручения о перечислении истцом 455 189 руб. 45 коп. МУП "Водоканал" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 92 и 413 329 руб. 16 коп. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по платежному поручению от 14.01.2011 г. N 94.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, осуществляя в спорный период свои функции по управлению жилым домом N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге получил от собственников квартир, проживающих в указанном доме, денежные средства за коммунальную услугу "энергоснабжение" и коммунальную услугу "водоснабжение и водоотведение" и тем, самым, сберег имущество истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что управляющая организация состоит в самостоятельных отношениях с энергоснабжающими организациями в части приобретения энергоресурсов.

Письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед энергоснабжающими организациями, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в размере 21 949 руб. 83 коп., излишне уплаченная при обращении с иском в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета 21 949 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2010 г. N 965. Подлинное платежное поручение от 28.10.2010 г. N 965 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.