Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-40376/2010 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет - учет электроэнергии - ндс - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-40376/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго"(ИНН 6623025131) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.А.Зимин, представитель по доверенности от 08.11.2010 года,

от заинтересованного лица: Л.В. Бараненкова, представитель по доверенности N 305-13/13964 от 20.05.2010 года, С.А. Докучаев, представитель по доверенности N 05-12/11252 от 23.04.2010 года, И.В. Емельянова, представитель по доверенности N 05-12/11252 от 23.04.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения N 12/540 от 13.08.2010 года о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая вышеназванное решение заинтересованного лица, общество указывает на несоответствие выводов налогового органа положениям ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, указывая на отсутствие у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты ввиду необоснованности налоговой выгоды. Представлен мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой налогоплательщик отнес к налоговым вычетам 3 789 183 руб.

По итогам проверки составлен акт N 24.06.2010 года, в котором налоговым органом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов в вышеуказанной сумме. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2010 года N 12/540, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 350 372 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 года у ЗАО "УБТ-Инвест" приобрело основное средство - Систему коммерческого учета электроэнергии и можности на стороне 100 КВ на объекте ТЭЦ, "ГПП-1" Светлая "ГПП-2" Лучистая ОАО "НПК" Уралвагонзавод" (далее - система коммерческого учета электроэнергии) стоимостью 24 840 200 руб., в том числе НДС в сумме 3 789 183 руб. Продавцом в адрес общества выставлен счет-фактура N 83 от 01.10.2009 года, составлен акт о приеме-передаче объекта основного средства N 2 от 01.10.2009 года.

Указанная сумма НДС (3 789 183 руб.), отнесена обществом к налоговым вычетам при исчислении НДС за проверяемый период.

Как видно из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие предъявление НДС поставщиком, оприходование приобретенного имущества. Не оспаривая данные обстоятельства, налоговый орган не принял спорные вычеты в связи с необоснованностью соответствующей налоговой выгоды (фиктивный документооборот, сделки совершены для вида, формально), о чем, мнению заинтересованного лица, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Система коммерческого учета электроэнергии была построена обществом в 2006-2007 годах за счет заемных средств, полученных от ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". Строительство данного объекта осуществлялось третьим лицом (ЗАО ПФ "КТП-Урал"), стоимость работ составила 27 955 109 руб., в том числе НДС в сумме 4 270 440 руб. Ввод в эксплуатацию системы коммерческого учета электроэнергии осуществлен обществом 31.01.08 года.

Далее, в октябре 2008 года общество (несмотря на то, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по учету электроэнергии и мощности) реализовало систему коммерческого учета электроэнергии в адрес ЗАО "УБТ-Инвест" с целью получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по договорам займа. НДС по данной сделке, предъявленный заявителем в адрес ЗАО "УБТ-Инвест", составил 4 058 237 руб.

Одновременно с договором купли-продажи между указанными лицами заключен договор аренды, на основании которого заявитель вновь получил указанный объект, но уже на основании договора аренды. Соответственно за период действия договора аренды ЗАО "УБТ-Инвест" предъявлено в адрес общества НДС в общей сумме 1 972 843 руб.

В октябре 2009 года руководством общества было принято решение вновь приобрести систему коммерческого учета электроэнергии у ЗАО "УБТ-Инвест". Заключен вышеуказанный договор купли-продажи, спорная сумма НДС была предъявлена ЗАО "УБТ-Инвест" обществу и отнесена последним к налоговым вычетам в 4 квартале 2009 года.

По мнению налогового органа, реализация указанного объекта, необходимого для осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности, и одновременный возврат системы коммерческого учета электроэнергии, но уже на основании договора аренды, не имеют разумных экономических причин и противоречат целям делового характера.

Заинтересованным лицом также отмечается, что при каждой последующей реализации названного объекта НДС от реализации поступал в бюджет в меньшей сумме, чем ранее принимался к вычету.

Участники вышеуказанных операций имеют признаки взаимозависимости: заявитель, ЗАО "УБТ-Инвест", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" располагаются по одному и тому же адресу, главным бухгалтером общества и ЗАО "УБТ-Инвест" является одно и то же лицо, учредителем заявителя является ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".

По вышеуказанным операциям между участниками сделок не имелось фактов оплаты обязательств денежными средствами, расчеты осуществлялись исключительно путем заключения договоров уступки прав требований.

Данные доводы налогового органа о том, что совокупность названных обстоятельств указывает на необоснованность налоговой выгоды заявителя, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды недостаточно указать на наличие большого количества обстоятельств, на первый взгляд, указывающих на "схему", а в силу ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ налоговый орган должен доказывать, что в целом, в результате использования совокупности методов, бюджет утратил часть налоговых платежей, а у налогоплательщика, в свою очередь, возникла налоговая выгода.

Между тем налоговый орган не представил суду подобные доказательства.

Выводы налогового органа о том, что реализация системы коммерческого учета электроэнергии, необходимого для осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности, и одновременное получение данного объекта на основании договора аренды, не имеют разумных экономических причин и противоречат целям делового характера, основаны исключительно на предположении.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Рассматриваемая ситуация, когда имеет место совпадение продавца и арендатора имущества, основана на соответствующих положениях гражданского законодательства, а значит, не может расцениваться в качестве противоправной. Таким образом, учитывая отсутствие полномочий на оценку экономической целесообразности одновременных продажи имущества и принятия его в аренду, как у налогового органа, так и у суда, указанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Правильность такого подхода подтверждается и судебно-арбитражной практикой, сложившейся применительно к ситуации так называемого возвратного лизинга (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.01.2007 года N 9010/06, от 11.09.2007 года N 16609/06).

Ссылка налогового органа на то, что при каждой последующей реализации названного объекта НДС от реализации поступал в бюджет в меньшей сумме, чем ранее принимался к вычету, судом также не принята во внимание. Снижение суммы НДС при каждой последующей реализации указанного объекта обусловлено снижением самой стоимости реализуемого имущества ввиду его износа и амортизации. Соответственно отмечаемое налоговым органом обстоятельство обусловлено нормальными условиями экономической деятельности и не указывает на недобросовестность действий налогоплательщика.

Взаимозависимость налогоплательщика и ЗАО "УБТ-Инвест", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", особые (не денежные) формы расчетов между ними, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом суд считает необходимым отметить нижеследующие обстоятельства, которые в рассматриваемой ситуации исключают возможность квалификации действий налогоплательщика в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. Таким образом, возмещение НДС повлечет незаконное обогащение за счет средств бюджета в том случае, если поставщик (либо один из поставщиков в цепи сделок) надлежащим образом свою обязанность не исполнит и, соответственно, в бюджете не будет сформирован источник для возмещения НДС. При этом действия налогоплательщика и поставщика должны быть согласованы, т.е. должна существовать причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета соответствующих сумм налога.

Как уже было указано, по итогам строительства системы коммерческого учета электроэнергии в 2007 году заявитель применил налоговые вычеты в сумме 4 270 440 руб., соответственно лицо, изготовившее данный объект (ЗАО ПФ "КТП-Урал") несло обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС. Данных о том, что указанное лицо этой обязанности не исполнило, налоговых органом в ходе проверки добыто не было.

При реализации указанного объекта заявителем в адрес ЗАО "УБТ-Инвест", последний применил налоговый вычет (4 058 237 руб.), тогда как заявитель названную сумму налога принял в составе входного НДС, произвел платежи в бюджет с ее учетом. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В условиях арендных отношений налогоплательщик пользовался правом на налоговые вычеты (в общей сумме 1 972 844 руб.), тогда как арендодатель (ЗАО "УБТ-Инвест") надлежащим образом исполнял обязанности плательщика НДС, и соответствующие суммы налога учитывал по кредиту счета 68. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Далее, при приобретении системы коммерческого учета электроэнергии в 4 квартале 2009 года заявитель заявил о праве на спорные вычеты, тогда как продавец (ЗАО "УБТ-Инвест") надлежащим образом исполнял обязанности плательщика НДС, что также не опровергнуто заинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участниками рассматриваемых хозяйственных операций в бюджете не сформирован источник возмещения указанных сумм НДС, оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды заявителя как необоснованной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 4000 руб. (из них - 2000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, 2000 руб. - в возмещение уплаты государственной пошлины, уплаченной по заявлению об обеспечению иска, удовлетворенному судом.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго"(ИНН 6623025131) требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 12/540 от 13.08.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (ИНН 6623025131) за счет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".