Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1080/11-С1 по делу N А50-21538/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-1080/11-С1 по делу N А50-21538/2010

Дело N А50-21538/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-21538/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Титов А.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 04-06/14350).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Строй" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 432 752 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможенного органа от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 432 752 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 обществом заключен договор аренды оборудования N 16/2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Абхаздорстрой", в соответствии с которым последнему предоставляется в аренду оборудование - гусеничный асфальтоукладчик и тандемный каток. Обществом на таможенный пост 19.10.2009 представлена грузовая таможенная декларация N 10318020/191009/0000285, согласно которой тандемный каток Dynapak CC422, заводской номер 42521028, 2007 года выпуска, заявлен под таможенный режим временного вывоза и вывезен с территории Российской Федерации в Абхазию, в соответствии с названным договором аренды.

Общество взяло на себя обязательство по ввозу оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 20.12.2009. В установленный срок обществом оборудование на территорию Российской Федерации ввезено не было. Заявление о продлении срока временного вывоза спецтехники, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10318020/191009/0000285, до 31.12.2012 было подано директором общества Петросяном В.Б. 24.12.2009.

На основании названного факта таможенным органом 25.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10318000-899/2009, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 10318000-899/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, с назначением административного штрафа в сумме 1 421 503 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество 19.03.2010 обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Южную оперативную таможню, г. Ростов-на-Дону (в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса), который в ходе рассмотрения жалобы вынес определение от 28.05.2010 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

Таможней было принято решение от 27.07.2010 N 10314000/59ю/79А, которым постановление N 10318000-899/2009 отменено в связи с неправильным исчислением размера административного штрафа и дело направлено на новое рассмотрение.

Таможенным органом в отношении общества вынесено постановление от 07.09.2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 16.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 432 752 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254 данного Кодекса) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество до окончания определенного таможней срока не обратилось в таможенный орган о замене режима временного вывоза на иной режим путем подачи соответствующей грузовой таможенной декларации, не продлило срок установленного таможенного режима и не произвело необходимые действия по завершению установленного таможенного режима.

Такое заявление, было фактически подано руководителем общества с просрочкой на 4 дня при установленных судами обстоятельствах выраженного намерения своевременного заявления о продлении срока использования спорного таможенного режима.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество не выполнило требования, предусмотренные п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушив срок завершения режима временного вывоза.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-21538/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.