Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12916/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12916/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А50-21538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Магистраль-Строй": Хачатрян Г.М., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица - Сочинской таможни: Василенко Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-21538/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Магистраль-Строй"

к Сочинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2010 от 07.09.2010, вынесенного Сочинской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ (одной второй) стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 1 432 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества, его вины и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает решение суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 обществом заключен договор аренды оборудования N 16/2009 с ООО "Абхаздорстрой" в соответствии с которым, последнему предоставляется в аренду оборудование: гусеничный асфальтоукладчик и тандемный каток (т.2 л.д.32-33).

19.10.2009 на таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни обществом была представлена ГТД N 10318020/191009/0000285 (т.2 л.д.4-5), согласно которой тандемный каток Dynapak СС422, заводской номер машины N 42521028, 2007 года выпуска, заявлен под таможенный режим временного вывоза и вывезен с территории РФ в Абхазию, в соответствии с названным договором аренды. В представленной декларации и заявлении от 19.10.2009 общество взяло на себя обязательство о ввозе оборудования на таможенную территорию РФ в срок до 20.12.2009 (т.2 л.д.50).

В установленный срок обществом оборудование на территорию РФ ввезено не было. Заявление о продлении срока временного вывоза спецтехники заявленного по ГТД N 10318020/191009/0000285 до 31.12.2012 было подано директором общества Петросяном В.Б. 24.12.2009 (т.1 л.д.34).

На основании данного факта 25.12.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10318000-899/2009, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 и 12.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 421 503, 00 рублей.

Обществом указанное постановление 19.03.2010 было обжаловано в вышестоящий таможенный орган (Южную оперативную таможню, г.Ростов-на-Дону) в порядке гл.30 КоАП РФ, который в ходе рассмотрения жалобы вынес определение от 28.05.2010 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.227).

27.07.2010 Южной оперативной таможней было принято решение N 10314000/59ю/79А, которым постановление N 10318000-899/2009 отменено в связи с неправильным исчислением размера административного штрафа и дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.241-253).

07.09.2010 должностным лицом Сочинской таможни в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере _ стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 1 432 752 руб. (т.1. л.д.11-16).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Кроме того, срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до 20.12.2009, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, заявитель не обратился в таможенный орган о замене режима временного вывоза на иной режим путем подачи соответствующей ГТД, не продлил срок установленного таможенного режима и не произвел необходимые действия по завершению установленного таможенного режима. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что заявитель не выполнил требования п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушив срок завершения режима временного вывоза.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении вопрос вины рассмотрен, при этом таможенный орган применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что общество имело правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, но не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд сделал правильный вывод, что в данном случае с учетом явки руководителя общества 20.12.2010 на таможенный пост, его нахождение на стационарном лечении в период с 20.12.2009 по 24.10.2009, фактической подачи заявления на продление срока таможенного режима 24.12.2009, незначительного пропуска срока, правонарушение не повлекло существенных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал.

Данный вывод судом сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При отсутствии доказательств со стороны таможенного органа в обоснование доводов жалобы об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года по делу N А50-21538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева