Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1014/11-С1 по делу N А50-15531/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1014/11-С1 по делу N А50-15531/2010

Дело N А50-15531/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -региональное отделение, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-15531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество) - Петров А.Ю. (доверенность от 14.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 16.06.2010 N 11-10-207/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сакаев Р.Х. (далее - акционер, Сакаев Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, региональным отделением по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Сакаева Р.Х., составлен протокол об административном правонарушении по фактам нарушений от 02.06.2010 N 11-10-215/пр-ап обществом требований п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившихся в непредставлении по запросу акционера от 22.01.2010, полученному обществом 25.01.2010 за входящим N 13, документов, перечисленных в п. 1-7, 10 указанного запроса, а также представлении документов, указанных в п. 11 названного запроса, с нарушением срока, установленного для выполнения требований акционера, на 39 дней.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела региональным отделением вынесено постановление от 16.06.2010 N 11-10-207/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что действия общества в части непредставления обществом договоров в процессе осуществления им хозяйственной деятельности (п. 1-6, 10 запроса акционера) не образуют событие вменяемого обществу административного правонарушения, а также правомерность отказа исполнения требований п. 7 запроса акционера, вместе с тем пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несвоевременном представлении документов, указанных в п. 11 запроса акционера. Однако установив наличие обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд при проверке решения арбитражного суда первой инстанции опроверг вывод арбитражного суда об отсутствии у общества обязанности по предоставлению документов, перечисленных в п. 7 запроса акционера, при этом указав на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оставил решение арбитражного суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления документов, указанных в п. 11 запроса акционера.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на наличие у общества обязанности по представлению документов, отраженных в п. 7 запроса акционера (подтверждающих выплату дивидендов акционерам общества на сумму 20 000 руб. по каждой выплате), в отношении акционеров - юридических лиц, поскольку положения ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" распространяют свое действие лишь на физических лиц.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований вышеуказанных норм права, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводам, изложенные заявителем в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-15531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.