Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11460/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-15531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Инвестиционная компания "Ермак": Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2010;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

от третьего лица Сакаева Р.Х.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и третьего лица - Сакаева Р. Х.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу N А50-15531/2010, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: Сакаев Р.Х.

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 11-10-207/пн от 16.06.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо - Сакаев Ринад Халикович также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ИК "Ермак" отказать. В обоснование жалобы указывает, что документы, указанные в п. 10 запроса от 22.01.2010, обществом акционеру не представлены (документы о принятии работ, услуг и документы об их оплате), таким образом, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения в этой части подтверждена. Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ФЗ "О персональных данных" в части выводов об отсутствии нарушения со стороны общества за непредставление документов, указанных в п.7 запроса от 22.01.2010. Полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения общества от ответственности, так как малозначительность совершенного правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь при этом на то, что обществом был нарушен срок представления документов, касающихся недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Иных нарушений порядка предоставления информации акционеру по его запросу обществом не было допущено, в связи с чем, судом первой инстанции верно применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в нарушение п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" по запросу акционера от 22.01.2010 (вх. от 25.01.2010 N 13) не представлены документы, перечисленные в п.п. 1-7, 10; документы, указанные в п. 11 данного запроса представлены с нарушением установленного срока на 39 дней (л.д. 28-31).

16.06.2010, рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в части непредставления обществом договоров в процессе осуществления им хозяйственной деятельности (п.п. 1-6, 10 запроса акционера), так как они не относятся к числу документов, которые подразумеваются в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах и в Положении. Кроме того, суд указал, что обществом в силу прямого указания требований ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ правомерно не представлены акционеру сведения, отраженные п. 7 запроса. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с наличием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении документов, указанных в п. 11 запроса акционера, однако посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Общество обязано, в силу п. 1 ст. 91 Закона, обеспечить акционерам доступ к документам, поименованным в п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ перечислены следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 указанной выше статьи, должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Закона, КоАП РФ и с учетом того, что представление документов - это только один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.

Как следует из материалов дела, третье лицо - Сакаев Р.Х., являясь владельцем 29,03% обыкновенных акций общества, 22.01.2010 направил в адрес заявителя запрос (вх. от 25.01.2010 N 13) о предоставлении следующих документов:

1) договоры купли- продажи ценных бумаг, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время, по которым общество является стороной, с документами, подтверждающими переход права собственности на ценные бумаги и их оплату;

2) договоры займа, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время;

3) договоры купли-продажи векселей, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время, по которым общество является стороной;

4) договоры купли- продажи (уступки) долей в обществах с ограниченной ответственностью, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время, по которым общество является стороной;

5) договоры залога, поручительства, иные договоры, по которым общество обеспечивало обязательства свои и третьих лиц, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время;

6) соглашения, заключенные в период с 01.01.2009 по настоящее время, о расторжении любых договоров;

7) документы (РКО, платежные поручения), подтверждающие выплату обществом дивидендов акционерам общества, на сумму более 20 000 (двадцати тысяч) рублей, по каждой выплате дивидендов;

8) сведения о кредиторах и дебиторах общества (в том числе работниках общества по полученным авансам) по состоянию на последний рабочий день каждого календарного месяца в период с 01.01.2009 по настоящее время;

9) сведения о выплате заработной платы (иного вознаграждения) работникам общества за период с 01.01.2009 по настоящее время;

10) любые договоры, по которым обществу оказывались услуги (в том числе консультационные, аудиторские, юридические), выполнялись работы, в период с 01.01.2009 по настоящее время, с приложением документов о принятии работ, услуг и документов об их оплате;

11) список имущества общества (и имущественных прав), с приложением документов, подтверждающих принадлежность данного имущества (л.д. 51).

Как указано судом первой инстанции, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности договоры, в перечне документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, прямо не поименованы.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа пункта 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, которым утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, арбитражный суд сделал вывод о том, что договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события во вменяемом правонарушении в части непредставления обществом договоров в процессе осуществления им хозяйственной деятельности (п.п. 1-6, 10 запроса акционера).

Возражения заявителя апелляционной жалобы Сакаева Р.Х. в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие указанным выше нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции исследованы и признаны правомерными доводы заявителя по делу о том, что обязанность по представлению документов, отраженных в п.7 запроса акционера, у него отсутствовала, поскольку информация о доходах (дивидендах) акционеров относится в силу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ к персональным данным.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в отношении акционеров - юридических лиц, учитывая положения ФЗ "О персональных данных", которые распространяют свое действие на физических лиц (п.п. 1 ст. 3), однако к принятию незаконного судебного акта не привел.

Судом первой инстанции также установлено, что документы, запрашиваемые в п. 11 запроса, обществом представлены в установленный срок в части сведений о недвижимом имуществе (исх. N 10 от 01.02.2010). Фактически документы о движимом имуществе (орг.техника, мебель) направлены заявителем в адрес третьего лица (л.д. 45, 48, 50, 83-88), однако возвращены в связи с отсутствием получателя корреспонденции (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном представлении акционеру части документов, административным органом доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в указанной выше части.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом N 11-10-СМ-05/2898 от 06.05.2010 (л.д. 34-36); о рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления заявитель извещен также надлежащим образом (определение N 11-10-328/оп от 02.06.2010-л.д.23, 24).

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, подобное правонарушение совершено им впервые, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сам по себе факт нарушения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы административного органа о том, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителей апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных Арбитражным судом Пермского края фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года по делу N А50-15531/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и Сакаева Ринада Халиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко