Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-946/11-С1 по делу N А76-14781/2010-45-348 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-946/11-С1 по делу N А76-14781/2010-45-348

Дело N А76-14781/2010-45-348

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14479/12 по делу N А60-23146/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8028/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7848/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 г. N А60-23146/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-8028/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11858/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3179/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу

N А76-14781/2010-45-348 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления Шарпило А.В. (доверенность от 07.02.2011 N 133).

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество, должник) Долговым Сергеем Владимировичем (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления от 19.07.2010 N 22983 в предоставлении информации о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенные им в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 26.04.2007 по настоящее время), обязании управления предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенными должником в течение трех лет, начиная с 26.04.2007.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Костылев И.Е.) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено. Заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа управления.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-15441/2010-С11 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Временный управляющий 28.06.2010 обратился в управление с запросом о предоставлении сведений, в отношении всех сделок с недвижимым имуществом должника, совершенных за три года.

Управление 19.07.2010 направило временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах лиц, о переходе прав и содержание правоустанавливающих документов.

Также управлением отказано в предоставлении сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом в течение трех последних лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Считая названный отказ незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности названного отказа управления.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие у управления обязанности предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 20.3, 24, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входят анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие конкурсного управляющего, в случае отсутствия таких сведений, запрашивать их у соответствующих государственных органов, обладающих названной информацией.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем должнику, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, законным является вывод апелляционного суда об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о действиях должника в отношении недвижимого имущества за последние три года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А76-14781/2010-45-348 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.