Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14479/12 по делу N А60-23146/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-23146/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8028/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7848/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-8028/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11858/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3179/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-946/11-С1 по делу N А76-14781/2010-45-348

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-23146/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 30.11.2012 N 05-14).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (ОГРН: 1027402894386, ИНН: 7451109719); (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года в сумме 515 549 руб. 75 коп. и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в сумме 53 903 руб. 58 коп., а также процентов из расчета 8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до полного погашения долга.

Решением суда от 20.08.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскан излишне уплаченный НДС за I квартал 2009 года в сумме 515 549 руб. 75 коп., пени за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в сумме 53 903 руб. 58 коп., а также проценты в сумме 515 549 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, выводы судов противоречат толкованию норм, данному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25). Инспекция считает, что процедура, предусмотренная положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для принудительного взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полностью соблюдена. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не предусмотрено ограничение на проведение зачетов по пени по НДФЛ, так как данную задолженность нельзя рассматривать как реестровую.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Общество 24.12.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению.

В письме от 28.12.2010 N 5676 инспекция сообщила, что требование в части возврата 515 549 руб. 75 коп. не может быть исполнено в связи с тем, что указанная сумма направлена на погашение задолженности по пени по НДФЛ на основании решения о зачете от 28.12.2010 N 10579.

По мнению инспекции, возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что осуществление зачета переплаты по НДС в счет погашения требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ после признания общества по решению суда банкротом произведено с нарушением требований Федерального закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78, 79 и 176 Кодекса возврат излишне уплаченных налоговых платежей возможен после проведения зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки.

На возможность осуществить зачет подлежащей возврату (возмещению) суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, указано в п. 17, 18 постановления от 22.06.2006 N 25).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-23146/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова