Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-386/11-C2 по делу N А60-19871/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-386/11-C2 по делу N А60-19871/2010-С2

Дело N А60-19871/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-386/11 по делу N А60-19871/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-386/11 по делу N А60-19871/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-10608/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-19871/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 16.03.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консультант" - Шаматов P.P. (доверенность от 16.07.2010);

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Аденин Ю.М. (доверенность от 12.01.2011 N 66АА0307703);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Аденин Ю.М. (доверенность от 11.01.2011 N 07).

В судебном заседании 16.03.2011 объявлен перерыв до 14-30 17.03.2011, после которого судебное заседание продолжено с участим тех же представителей.

Общество "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФССП России, управлению, судебному приставу-исполнителю Богдановичского отдела управления Сутягиной С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 46 653,10 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 18.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России.

Судом принято дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать 46 653, 10 руб. в счет возмещения вреда с ФССП России (протокол судебного заседания от 14.09.2010).

Решением суда от 20.09.2010 (судья Трухин B.C.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Консультант" взысканы 46 653, 10 руб. убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-49999/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что из материалов дела не следует несение обществом убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждены незаконность бездействия должностных лиц, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, общество "Консультант" полагает, что апелляционным судом необоснованно рассмотрена апелляционная жалоба управления, поскольку истец отказался от иска к управлению и просил взыскать убытки с ФССП России.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.11.2008 на основании исполнительного листа от 02.09.2005 N 127127, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16408/2005, судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов управления Дорогобедовой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 20/12185/1895/1/2008 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомстрой" (далее - общество "Уралкомстрой") задолженности в размере 198 972 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по исполнительному листу от 02.09.2005 N 127127 произведена замена взыскателя - общества "Уралкомстрой" на общество "Консультант".

Данное определение получено службой судебных приставов 28.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.09.2009 о распределении денежных средств в пользу общества "Уралкомстрой" в сумме 42 105,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 произведена замена стороны исполнительного производства - общества "Уралкомстрой" правопреемником - обществом "Консультант".

Платежными поручениями от 09.09.2009 N 5567 на сумму 55 662,69 руб., 22.09.2009 N 59912 на сумму 47 727,43 руб. перечислены обществу "Уралкомстрой" 103 390,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-49999/2009 признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 о распределении денежных средств в пользу взыскателя - общества "Уралкомстрой" в сумме 42 105,18 руб., незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Уралкомстрой" по платежным поручениям от 09.09.2009 N 5567, от 22.09.2009 N 5912 в общей сумме 103 390,12 руб., бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств обществу "Консультант" в срок, предусмотренный законом, по взысканию задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общества "Консультант" за период с 30.07.2009 по 30.09.2009.

С учетом частичного перечисления денежных средств обществу "Уралкомстрой" до процессуальной замены в сумме 16 621,60 руб. и частичного перечисления денежных средств обществу "Консультант" в сумме 135 697,30 руб. оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу от 02.09.2005 N 127127 составила 46 653,10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество "Консультант" понесло убытки в результате признанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению полученных от должника денежных средств обществу "Уралкомстрой", не являющемуся стороной исполнительного производства, и бездействия по неперечислению денежных средств обществу "Консультант".

Выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, судебным приставом не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Однако исполнительное производство не окончено не вследствие неисполнения должником своей обязанности, а по причине неполучения денег взыскателем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник уплатил задолженность. То обстоятельство, что общество "Уралкомстрой" не ликвидировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется возможность истребовать перечисленные данному юридическому лицу средства, правового значения для установления причинно-следственной связи не имеет, поскольку сторонами внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда являются общество "Консультант" и судебный пристав-исполнитель (причинитель вреда), который, получив от должника денежные средства по исполнительному листу, взыскателю их не передал. То обстоятельство, где находятся эти денежные средства и можно ли их вернуть на счет службы судебных приставов, не влияет на необходимость восстановления нарушенного права взыскателя на получение долга. Общество "Уралкомстрой" стороной обязательства вследствие причинения вреда не является.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, так как взыскивая убытки с Российской Федерации, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился указанием на признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и не исследовал причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками, размер убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "Консультант" обратилось с иском к ФССП России, управлению и судебному приставу исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем решение в отношении управления и судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не принято.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19871/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.