Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-267/11-С2 по делу N А76-16250/2010-57-292 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-267/11-С2 по делу N А76-16250/2010-57-292

Дело N А76-16250/2010-57-292

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-16250/2010-57-292 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о снижении размера исполнительского сбора до 5000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Щукина Г.С.) требования удовлетворены. Суд снизил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010 с 137 678 руб. 38 коп. до 103 258 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению управления, должником не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не предпринято мер к погашению задолженности по исполнительным документам, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия является неправильным.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов управления, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что при вынесении судебных актов судами правильно учтено тяжелое финансовое положение должника, предпринятые им меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также социальная значимость осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 26.12.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с предприятия в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - взыскатель) недоимки по страховым взносам в сумме 1 966 834 руб. 07 коп. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/66794/15/2010. В п. 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем определено, что должнику предоставляется срок со дня получения названного постановления 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 75/2135519/15/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.05.2010 о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника, от 22.07.2010 о списании денежных средств должника.

Неисполнение предприятием в установленный срок требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.07.2010 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 137 678 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора является для предприятия значительным, а также способен ухудшить его финансовое положение, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования должника, исходили из наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, указав на социальную значимость деятельности предприятия, сложное финансовое положение должника, частичное погашение задолженности по налогам и обязательным платежам.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принята во внимание социальная значимость хозяйственной деятельности должника, а именно осуществление им городских перевозок пассажиров, а также то, что его финансовое положение напрямую зависит от состояния расчетов с бюджетами по возмещению расходов на перевозку льготных категорий пассажиров. Предприятием в подтверждения тяжелого имущественного положения представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2010, банковские справки об остатках денежных средств и наличии картотеки на счетах.

Кроме того, судами установлено, что предприятием частично погашена задолженность по налогам и обязательным платежам, о чем свидетельствуют уточнения к постановлениям N 100, 369, 254, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о снижении размера исполнительского сбора до 103 258 руб. 78 коп. является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-16250/2010-57-292 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.