Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-260/11-С2 по делу N А76-16255/2010-57-293 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-260/11-С2 по делу N А76-16255/2010-57-293

Дело N А76-16255/2010-57-293

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-16255/2010-57-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о снижении размера исполнительского сбора до 5000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора снижен с 50 043 руб. 84 коп. до 37 532 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Управление считает, что поскольку с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не предпринято мер к погашению задолженности по исполнительным документам, то вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия является неправильным.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов управления, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что при вынесении судебных актов судами правильно учтено тяжелое финансовое положение должника, предпринятые им меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также социальная значимость осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - взыскатель) от 28.04.2010 N 283 в сумме 714 911 руб. 97 коп. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 25.06.2010 N 75/21/68330/15/2010. В п. 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который равен 2 дням, с момента получения названного постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.05.2010 о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника, от 22.07.2010 о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Неисполнение предприятием в установленный срок требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.07.2010 о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 50 043 руб. 84 коп.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление 09.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора является значительным и ухудшит тяжелое финансовое положение должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования должника, исходили из наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, указав на погашение задолженности в полном объеме, социальную значимость деятельности предприятия и сложное финансовое положение должника.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами установлено, что предприятием в подтверждения тяжелого имущественного положения представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2010, банковские справки об остатках денежных средств и наличии картотеки на счетах, доказательства погашения задолженности перед бюджетом в полном объеме, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Челябинска от 06.08.2010 N 11-19/136341.

При этом при снижении размера исполнительского сбора судами обоснованно принята во внимание уплата предприятием задолженности по налогам и обязательным платежам в полном объеме, кроме того, социальная значимость хозяйственной деятельности должника, а именно осуществление им городских перевозок пассажиров, а также то, что его финансовое положение напрямую зависит от состояния расчетов с бюджетами по возмещению расходов на перевозку льготных категорий пассажиров.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о снижении размера исполнительского сбора до 37 532 руб. 88 коп. является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-16255/2010-57-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.