Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-467/11-С2 по делу N А07-11155/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-467/11-С2 по делу N А07-11155/2010

Дело N А07-11155/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4182/11 по делу N А07-15576/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (далее - общество "Аркада Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11155/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аркада Инжиниринг" - Ягубов Ф.А. (доверенность от 25.03.2009); общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - общество "Три кита" - Загиров P.M. (доверенность от 12.01.2011).

Представители открытого акционерного общества "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Аркада Инжиниринг" ущерба в сумме 53 415 руб. и стоимости услуг оценщика - 4500 руб.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аркада Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на ошибочности выводов судов относительно принадлежности системы холодного водоснабжения, расположенной в помещении истца, обществу "Меридиан". Данное обстоятельство повлекло неправомерное возложение ответственности за прорыв указанной трубы на общество "Аркада Инжиниринг", осуществляющее техническое обслуживание имущества общества "Меридиан". По его мнению, общество "Три кита", как собственник помещения в здании и сособственник комплекса водоснабжения обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию труб и негативные последствия неисполнения указанного обязательства. Общество "Аркада Инжиниринг" считает, что у него нет обязательств по техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных в помещениях, принадлежащих иным собственникам, и названное обстоятельство подтверждается условиями договора от 01.08.2007 N 14/аи, заключенного с третьим лицом. Мероприятия по устранению последствий прорыва трубы проводились сотрудниками ответчика исключительно по просьбе представителей общества "Меридиан", так как неустранение причин аварии могло повлечь затопление помещений, принадлежащих третьему лицу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения 18.06.2009 произошло затопление помещений первого и подвального этажей здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, принадлежащих обществу "Три кита" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 серия 04 АБ 146610.

Балансодержателем комплекса водоснабжения в названном здании является общество "Меридиан", с которым обществом "Аркада Инжиниринг" заключен договор от 01.08.2007 N 14/аи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию недвижимого имущества, выполнению работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций недвижимого имущества в целом, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения.

Факт нахождения указанного комплекса водоснабжения на балансе общества "Меридиан" установлен вступившими в законную силу судебными актами делу N А07-23221/2009, и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт затопления зафиксирован в актах от 18.06.2009, составленных комиссионно с участием представителей обществ "Три кита", "Меридиан", "Аркада инжиниринг".

Согласно акту обследования места аварии от 23.06.2009 установлено, что в результате прорыва трубы холодного магистрального (центрального) водоснабжения, принадлежащей обществу "Меридиан", проходящей по помещениям на первом этаже, принадлежащих обществу "Три кита", нежилым помещениям причинены повреждения в виде полного разрушения, разбухания, прогибов, разрывов, пятен, следов намокания потолочных плиток подвесного потолка "Армстронг". Названный акт составлен комиссией в составе представителей обществ "Три кита", "Меридиан", "Аркада инжиниринг", свидетелей и подписан без замечаний.

Для проведения оценки и определения стоимости ущерба общество "Три кита" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЦЮП Благо".

Согласно отчету оценщика от 26.06.2009 N 067-09 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составила 53 415 руб., стоимость услуг оценщика - 4500 руб.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине общества "Аркада Инжиниринг", общество "Три кита" 28.05.2010 обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в сумме 53 415 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Аркада инжиниринг" обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения, принятых на себя по договору от 01.08.2007 N 14/ан, причинен вред имуществу общества "Три кита". При этом суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении указанного вреда, а также того, что общество "Аркада инжиниринг" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ответчиком при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнут расчет размера ущерба, определенного при проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью "ЦЮП Благо" в отчете от 26.06.2009 N 067-09.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущерба, причиненного обществу "Три кита", суды обоснованно взыскали с общества "Аркада инжиниринг" заявленную сумму ущерба и расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ЦЮП Благо", подтвержденные платежным поручением от 01.07.2009 N 100.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11155/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" - без удовлетворения.